Судья Булжатов А. Х. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Добриной Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Леонова О. Н. на решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Куликова <данные изъяты> к Леонову <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Леонова <данные изъяты> в пользу Куликова <данные изъяты> денежную сумму по договору подряда от 22.09.2010 г., на которую работы подрядчиком не были выполнены, в размере 169 499 руб., неустойку за нарушение срока окончания строительства за период с 23.11.2010 г. по 20.08.2011 г. в сумме 169 499 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 200 руб.
2. Взыскать с Леонова <данные изъяты> в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 499 руб. с зачислением указанного штрафа в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».
3. Взыскать с Леонова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6 789 руб. 98 коп.
4. В удовлетворении встречного иска Леонова <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и суммы неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов Б. Н. обратился в суд с иском к Леонову О. Н. о защите прав потребителя, указав при этом в обоснование, что 22.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор на строительство жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, подрядчик Леонов О. Н. обязался построить по его заданию объект - одноэтажный жилой дом, размером <данные изъяты> с верандой, размером <данные изъяты>, по <адрес>, а он принял на себя обязательства принять строительный объект и уплатить цену, предусмотренную п. 3.1 договора (700 000 рублей). Условиями 3.2 и 3.3 договора предусмотрено поэтапное ведение строительства. При этом, заказчик обязался оплачивать подрядчику аванс за каждый этап работ в промежуточные сроки, определяемые по мере финансирования, в размере 30 % от цены договора (п. 3.2 договора), а подрядчик принял на себя обязательство выполнить все промежуточные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, и сдать их окончательный результат в течение двух месяцев с момента начала работ (п. 4.1 договора).
Во исполнение условий данного договора он уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 570 000 рублей в следующие сроки:
12 сентября 2010 года - 200 000 рублей,
12 октября 2010 года - 100 000 рублей,
25 октября 2010 года – 260 000 рублей,
26 октября 2010 года – 10 000 рублей.
Между тем, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежаще, допустил просрочку выполнения работ, Леонов О. Н. в последний раз находился на объекте 26.10.2010 года.
Ввиду положений ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300- 1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» полагал, что в связи с нарушением Леоновым О. Н. сроков выполнения работ он вправе требовать расторжения договора на строительство жилого дома от 22.09.2010 года и возврата уплаченной суммы денежных средств.
В соответствии с ч. 5 т. 28 того же Закона, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работ (570 *3 %*180 = 3 078 000 рублей).
Также полагал, что в результате виновных действий ответчика ему был причинен моральный вред, оцененный в размере 50 000 рублей.
Просил взыскать с Леонова О. Н. в его пользу стоимость оплаченных, но не выполненных работ по вышеуказанному договору в размере 570 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 078 000 рублей. Взыскать с Леонова О. Н. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 700 рублей, а всего судебных издержек – 10 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства Леонов О. Н. заявил к Куликову Б. Н. встречный иск о взыскании оплаты по договору на строительство жилого дома от 22.09.2010 года за фактически выполненные работы в размере 202 200 рублей, а также расходов на оплату слуг представителя, понесенных в связи с ведением дела.
Позднее, ответчик уточнил предмет своих встречных требований и просил суд взыскать с истца в его пользу стоимость выполненных работ по договору от 22.09.2010 года в размере 264 170 рублей. Взыскать с Куликова Б. Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 117 780 рублей.
В судебном заседании представители истца Куликов Б. Н. – Майорова Н. Б. (по доверенности) и <данные изъяты> Сайфутдинова Ф. В. (по ордеру) иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
При этом, встречные требования Леонова О. Н. не признали ввиду их необоснованности, в связи с чем просили суд в их удовлетворении ответчику отказать.
Представитель ответчика Леонова О. Н. (по доверенности) Габдрахманова Г. З. требования истца не признала, в возражениях ссылалась на их необоснованность. Просила суд в удовлетворении иска Куликову Б. Н. отказать.
В то же время, встречные требования Леонова О. Н. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Леонов О. Н. просит решение суда от 10.10.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При этом ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в тексте договора на строительство жилого дома от 22.09.10 года, представленном истцом, имеется дописка ручкой о двухмесячном сроке выполнения работ, тогда как в его экземпляре договора тождественное условие отсутствует. Между тем, при наличии спора по данному обстоятельству суд не назначил почерковедческую экспертизу, не установило конкретное лицо, учинившее запись о сроке окончания строительных работ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оспариваемое решение суда подлежит отменепо следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 12 ГПК РФ обязывает суд создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Между тем, указанные выше требования Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела и принятии по нему решения судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Удовлетворяя исковые требования Куликова Б. Н. и отказывая Леонову О. Н. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком нарушены срок исполнения работ, предусмотренный договором на строительство жилого дома от 20.09.10 года между Куликовым Б. Н. и Леоновым О. Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для дела являются, в частности, обстоятельства наличия письменного договора на строительство жилого дома между сторонами, предусматривающего условия о начальном и конечном сроках исполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику.
Из материалов дела следует, что заказчик Куликов Б. Н., обращаясь в суд, представил ксерокопию договора на строительство жилого дома от 22 сентября 2010 года между ним и Леоновым О. Н.
В тексте данного договора, изготовленного на печатающем устройстве, учинена рукописная запись о двухмесячном сроке выполнения работ, являющихся предметом договора строительного подряда.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против наличия между ним и истцом соглашения о конкретном сроке окончания строительных работ, ссылаясь при этом на то, что второй экземпляр указанного выше договора на строительство, имеющийся у него, не содержит тождественного условия. Следовательно, учиненная в представленном суду тексте договора от 22.09.10 года дописка о сроке окончания работ, является недействительной, и выполнена неизвестным ему лицом.
Таким образом, при наличии спорных вопросов, суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства о том, каким конкретным лицом учинена запись о двухмесячном сроке выполнения работ, имеется ли тождественное условие в тексте договора, находящемся у ответчика. При этом суд не предложил Леонову О. Н. представить свой экземпляр договора на строительство от 22.09.2010 года, либо иным образом, предусмотренным ГПК РФ, не решил возникшие спорные вопросы.
Из изложенного следует, что суд не создал надлежащие условия для всестороннего, полного и объективного разрешения требований истца и встречного иска ответчика, не распределили правильно бремя доказывания между сторонами по каждому из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определил круг доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не оказал сторонам содействие в получении необходимых доказательств.
При таких условиях, вывод суда об удовлетворении исковых требований Куликова Б. Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Леонова О. Н. является преждевременным.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, нарушение и неправильное применение норм процессуального материального и права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело на основании абзаца 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объёме подлежит направлению на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное и создать сторонам надлежащие условия для правильного разрешения спора, то есть полно и всесторонне исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости предложить сторонами представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность их требований, и правильно применяя нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко