Судья Зубков Г.А. дело № 33-1146 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Шрамовой И.В. и Шрамовой Т.В., их представителя Передерия Г.М. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Шрамовой Ирины Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шрамовой Ирины Васильевны расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шрамовой Ирины Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, а также в удовлетворении исковых требований Шрамовой Ирины Васильевны к Шопину Константину Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.
В удовлетворении исковых требований Шрамовой Татьяны Васильевны к Шопину Константину Анатольевичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истицы Шрамовой Т.В. и ее представителя (по доверенности) – Передерия Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения ответчиков – Шопина К.А. и его представителя (по ордеру) – адвоката Мамия К.Б., представителя ООО «Росгосстрах» (по доверенности) – Козловой О.М., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шрамова И.В. обратилась в суд с иском к Шрамову К.А. и ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Указала, что 16.08.2008г. в г.Майкопе на пешеходном переходе по ул.Шовгенова ( угол ул.Пушкина) на нее совершил наезд водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Шопину К.А. Постановлением судьи Майкопского городского суда от 15.09.2008г. ответчик признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию. Осенью 2008г. она собиралась трудоустроиться. До ДТП болела сахарным диабетом, была инвалидом 3 группы, после ДТП переведена на 2 группу, в связи с чем является нетрудоспособной. После аварии у нее начались головные боли и потеря зрения. Прошла неоднократные операции по улучшению зрения. Считала, что ответчики должны пожизненно выплачивать ей ежемесячное пособие в размере не менее прожиточного минимума в РА – <данные изъяты> руб., начиная с 16.08.2008г. Просила взыскать с ответчиков материальный вред, нанесенный ей в результате ДТП, пожизненно в размере ежемесячного минимума, на общую сумму <данные изъяты> руб. и сумму судебных издержек.
Шрамова Т.В. также обратилась с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении материального ущерба в виде дополнительных расходов на лечение дочери. Пояснила, что по вине ответчика Шопина К.А. здоровью ее дочери причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с необходимостью лечения дочери ею были понесены затраты на приобретение лекарственных средств и оказание медицинских, транспортных услуг и услуг по постороннему уходу на общую сумму <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Шопина К.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Просила взыскать с ответчиков сумму дополнительных расходов.
Третье лицо Шрамова И.В. по данному иску полагала, что ее мать – Шрамова Т.В. является ненадлежащим истцом.
Определением суда оба дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы и их представитель свои исковые требования поддержали.
Ответчик Шопин К.А. и его представитель иск не признали, состояние здоровья истицы Шопиной И.В. связывали не с полученными травмами, а с наличием у нее различных хронических заболеваний, которыми она страдает с детства.
Представитель ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинено-следственной связи между ДТП и ухудшением здоровья истицы.
Прокурор считал исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания средств, связанных с расходами на лечение после ДТП.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы и их представитель (по доверенности) просят решение суда изменить, и удовлетворить требования Шрамовой И.В. в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание стойкую утрату трудоспособности истицы Шрамовой И.В. после ДТП; отсутствие возможности трудоустроиться. Также не учтены судом расходы Шрамовой Т.В. и Шрамовой И.В. на различные медицинские обследования, назначенные в связи с проводившимися операциями глаз; необоснованно отвергнуты требования по уплате ежемесячного вреда здоровью в размере прожиточного минимума, отвергнуты доводы о необходимости взыскания расходов на транспорт – такси, использованного для лечения Шрамовой И.В. после ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда гражданину, согласно которым, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормой ст. 1079 ГК РФ возлагается ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств).
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья и ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2008г. в 14 час.30 мин. в г.Майкопе на перекрестке улиц Шовгенова и Пушкина, ответчик Шопин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Шрамовой И.В., проходившей по пешеходному переходу, и допустил наезд на нее, причинив вред ее здоровью средней тяжести.
В исковом заявлении Шрамова И.В. просила взыскать в ее пользу утраченный заработок, исходя из размера прожиточного минимума в Республике Адыгея <данные изъяты> единовременно, в сумме <данные изъяты> руб.
Статьей 1086 ГК РФ регулируется определение заработка (дохода), утраченного потерпевшим в результате повреждения здоровья.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторонами подлежат доказыванию те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции верно определил, что для правильного разрешения данного дела обстоятельствами, имеющими значение, являются установление размера утраты общей трудоспособности истицы Шрамовой И.В., а также наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ей вреда здоровью при использовании Шопиным К.А. транспортного средства и утрате потерпевшей общей трудоспособности, а также понесенными дополнительными расходами на лечение в связи с ДТП.
Анализируя заключения различных судебно-медицинских экспертиз, проводившихся по данному делу, медицинскую документацию истицы Шрамовой И.В., являющейся инвалидом с детства по поводу наличия у нее сахарного диабета 1 (инсулинозависимого) типа, а также данные амбулаторной медкарты травматологического больного, суд установил, что связать получение телесных повреждений, полученных Шрамовой И.В. в условиях ДТП от 16.08.2008г., и дальнейшее ухудшение состояния ее здоровья, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд согласился с выводами экспертов о невозможности определить степень утраты трудоспособности истицы в результате причинения вреда ее здоровью в связи с ДТП.
Учитывая изложенное, а также то, что истицей Шрамовой И.В. в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие ее подготовку по какой-либо специальности и факт трудоустройства на момент ДТП, суд правомерно признал исковые требования о взыскании среднего утраченного заработка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что у истицы Шрамовой И.В. произошла стойкая утрата трудоспособности именно вследствие причиненного в результате ДТП вреда здоровью, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.
Вместе с тем, суд, объективно, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, принял во внимание экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с которым, у потерпевшей Шрамовой И.В. после ДТП от 16.08.2008г., имелись травматические повреждения: компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка 1 степени, который при обычном течении вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель и вызывает вред здоровью средней степени. А также кровоподтеки передней поверхности правого колена и передней поверхности левой голени, ушибы обоих плечевых, коленных суставов, правой стопы, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не влекущие вреда здоровью.
Установив, что в результате указанного ДТП Шрамовой И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, суд признал необходимым взыскать в пользу истицы расходы на ее лечение и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб.
Правильно руководствуясь нормами ст.4, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определил, что сумма расходов на лечение истицы травм, полученных в результате ДТП, должна быть возмещена страховщиком причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».
Таким образом, обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в виду чего является законным и обоснованным.
Ссылку кассационной жалобы истцов и их представителя на то, что при решении вопроса о возмещении вреда суд необоснованно не учел расходы истицы, связанные с медицинским обследованием ее здоровья и дальнейшей операцией, а также транспортные расходы, нельзя признать состоятельной, поскольку в подтверждение данных доводов не приведены надлежащие доказательства.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова