решение по иску Кутлиметовой Н.Х. к Хуако А.М. о выселении оставлено без изменения



Судья Поплавко Т.А.                  дело № 33-1138                                2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года                                                                           г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Хуако А.М. на решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

    - иск Кутлиметовой Нуриет Хасановны к Хуако Аслану Махмудовичу о выселении удовлетворить.

    Выселить Хуако Аслана Махмудовича, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия гражданина Хуако Аслана Махмудовича с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

    Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика Хуако А.М. и его представителя (по ордеру) – адвоката Мамия С.С., поддержавших кассационную жалобу; возражения представителя истицы Кутлиметовой Н.Х. (по доверенности) – Траховой С.А., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Кутлиметова Н.Х. обратилась в суд с иском к Хуако А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Указала, что на основании договора купли-продажи является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В домовладении зарегистрированы ее дети и ответчик Хуако А.М. В настоящее время она не проживает в своем доме, так как ответчик препятствует ей в этом, выгнал ее из дома, нанеся побои. С ответчиком у нее сложились крайне неприязненные отношения. Просила признать Хуако А.М. утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, поскольку ответчик нарушает ее права собственника.

    В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) уточнила исковые требования, просила выселить Хуако А.М. из домовладения, расположенного в <адрес>, .

    Ответчик Хуако А.М. предъявленного к нему иска не признал, пояснил, что не препятствует истице в проживании в доме, который считает их общей совместной собственностью.

    Суд принял изложенное выше решение.

    В кассационной жалобе ответчик просит постановленное решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает решение суда незаконным в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел, что с 1998 года он состоял с истицей в фактических брачных отношениях, которая в 1999 году, продав свою квартиру, приобрела в собственность спорное домовладение. Однако в июне 2004г. ответчик на личные средства – <данные изъяты> рублей, начал самовольное строительство летней кухни, бани и котельной, включающие также жилую комнату. В ноябре 2004г. строительство было окончено. В данном помещении ответчик проживает в настоящее время, в связи с чем, доводы истицы о препятствовании с его стороны проживанию и пользованию Кутлиметовой Н.Х. жилым домом не соответствуют действительности. Также судом первой инстанции не принято во внимание его финансовое участие в реконструкции дома истицы и возведении новой пристройки. Однако с учетом указанных обстоятельств, суду, по мнению ответчика, следовало решить вопрос о возможности его отселения в отдельное жилое помещение (самовольную постройку, расположенную на территории домовладения Кутлиметовой Н.Х.).

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом первой инстанции установлено, что истице Кутлиметовой Н.Х. на праве личной собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 22.04.1999г.

    Факт приобретения Кутлиметовой Н.Х. данного домовладения в личную собственность ответчиком в судебном заседании не отрицался (л.д. 57-оборот).

    При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, представленные по делу, свидетельствующие о невозможности совместного проживания сторон в доме собственника – Кутлиметовой Н.Х., суд, правильно руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, признал ответчика подлежащим выселению из спорного домовладения.

    При этом судом первой инстанции дана оценка доводам Хуако А.М. о том, что данное домовладение он считает общей совместной с истицей собственностью.

    Так, суд обоснованно указал, что сведений о приобретении ответчиком Хуако А.М. в собственность спорного имущества в правоустанавливающих документах на домовладение по <адрес> в <адрес>, не имеется.

    Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, утверждая о наличии права общей собственности на данное домовладение, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ним и истицей о приобретении жилого дома в общую собственность, либо создания общей собственности путем реконструкции и улучшений этого жилого помещения. Финансовое участие в ремонте дома и возведении новой самовольной постройки ответчиком Хуако А.М. также не доказано.

    Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Кутлиметовой Н.Х. основаны на материалах дела и изложены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    С учетом указанного, судебная коллегия находит принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а кассационную жалобу ответчика – подлежащей отклонению.

    Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     решение Майкопского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Хуако А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –                                                          В.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                          В.М. Мейстер

                                                                                                      Е.А. Тхагапсова