Судья Данилов С.А. дело № 33-1120 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Вайткус Л.Д., Шацкой Л.Д., Тарасовой Л.А., Вертикова Н.И. и др. (по доверенности) – Данилина А.И. и кассационной жалобе ответчиков Амиряна Андраника Аразбековича и Амирян Аиды Арутюновны на решение Гиагинского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования истцов Воробьёвой Надежды Викторовны, Михеевой Нины Васильевны, Вайткус Ивана Ивановича, Щацкой Любови Давыдовны и др. к Амирян Аиде Арутюновне и Амирян Андранику Аразбековичу удовлетворить частично.
Признать здание цеха забоя переработки животноводческой продукции, площадью 165,2 кв.м., с инвентарным номером № Литер: А, по адресу: <адрес>, <адрес> № и строение (сооружение) Здание цеха забоя, переработки животноводческой продукции, площадью 185,6 кв.м., инвентарный номер №, литер: А, по адресу: <адрес>, <адрес> № «А» возведенные Амирян А.А. и Амирян А.А. - самовольными постройками.
Обязать Амирян А.А. и Амирян А.А. в строении (сооружении) -здании цеха забоя переработки животноводческой продукции, по адресу: <адрес>, <адрес> № и строении (сооружении) –здании цеха забоя, переработки животноводческой продукции, по адресу: <адрес> <адрес> № «А» в десятидневный срок демонтировать оборудование, используемое в технологическом процессе для забоя и переработки животноводческой продукции.
В требовании о сносе здания цеха забоя переработки животноводческой продукции, площадью 165,2 кв.м., с инвентарным номером № Литер: А, по адресу: <адрес>, <адрес> № и здания цеха забоя, переработки животноводческой продукции, площадью 185,6 кв.м., инвентарный номер №, литер: А, по адресу: ст. <адрес> <адрес> № «А» - отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истцов Вайткус Л.Д., Шацкой Л.Д. и Тарасовой Л.А., а также их представителя (по доверенности) – Данилина А.И., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков; объяснения ответчиков Амиряна А.А. и его представителя (по доверенности) – Захарова С.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы истцов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воробьёва Н.В., Михеева Н.В., Вайткус И.И., Шацкая Л.Д., Тарасова Л.А. и др. обратились в суд с иском к Амирян А.А. и Амиряну А.А. о признании строений (сооружений) – зданий цеха забоя переработки животноводческой продукции, площадью 165,2 кв.м., с инвентарным номером № по адресу: ст. <адрес> и по адресу: ст. <адрес> - площадью 185,6 кв.м., инвентарный номер № самовольными постройками, и об обязании ответчиков снести указанные самовольные постройки за свой счет.
В обоснование исковых требований, истцы указали, что в 2008-2009 г. на <адрес>, <адрес> ст. Гиагинской, Гиагинского района РА, ответчики Амирян А.А. и Амирян А.А., осуществляли строительство цеха по убою животных и переработке продуктов убоя.
В 2009 году цех по убою животных стал использоваться по производственному назначению.
В связи с тем обстоятельством, что деятельностью бойни гpубо нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, истцы обращались с иском в суд к ответчикам о запрещении деятельности объекта создающего опасность причинения вреда. 23 декабря 2010г. решением Гиагинского районного суда ответчикам Амирян А.А., и Амирян А.А., было запрещено осуществлять любые виды деятельности, связанные с эксплуатацией и строительством объектов по забою животных и переработке продуктов убоя.
Этим же решением, вся разрешительная документация, выданная на строительство цеха по забою животных и переработке продуктов убоя, признана незаконной, а договор аренды земельного участка – недействительным.
Однако ответчики проигнорировали решение суда, и до настоящего времени они продолжают эксплуатировать бойню по <адрес> <адрес> тем самым, нарушая права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду, и создают реальную опасность для жизни и здоровья истцов.
Также ответчики Амирян А.А., и Амирян А.А. утилизируют нечистоты путем бесконтрольного слива в общую канализацию. При этом во время следования автомобиля с жидкими нечистотами, происходит их утечка по всему пути следования, что влияет на безопасность окружающей среды.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнили их требованием об обязании Амирян А.А. и Амирян А.А. демонтировать оборудование, используемое в технологическом процессе для забоя и переработки сельскохозяйственных животных в течении 10 суток.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали иск.
Ответчики Амирян, их представители, иск не признали.
Представитель третьего лица – администрации МО «Гиагинский район», не заявляющего самостоятельные требования, полагал, что в части требований о сносе строений необходимо отказать, поскольку здание не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. В остальной части разрешение требований оставлял на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – администрации МО «Гиагинское сельское поселение», не заявляющего самостоятельные требования, полагался на усмотрение суда.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов (по доверенности) – Данилин А.И., просит отменить решение суда первой инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что, суд необоснованно отказал в сносе самовольных построек. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что строительство и эксплуатация бойни в жилой зоне законом не допускается, и кроме того, в силу ГрК РФ и ГК РФ, строение возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, с отступлением от технической документации (что нашло свое подтверждение в судебном заседании) подлежит сносу осуществившим ее лицом. Спорные производственные объекты функционируют без заключения государственной экологической экспертизы, с грубейшим нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, признается экологически опасной деятельностью, что в свою очередь, влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и создает опасность причинения вреда, за что законом «Об охране окружающей среды и » предусмотрена ликвидация подобного рода объектов в силу п.2 ст. 34 указанного закона.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Так, цех по убою животных был возведен на основании разрешения на строительство. По окончании его строительства объект был сдан в эксплуатацию, право собственности на возведенную постройку зарегистрировано в установленном порядке органами Федеральной регистрационной службы, после чего цех стал эксплуатироваться. Эксплуатация объекта осуществляется с соблюдением норм Федерального Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением. Производственные отходы собираются в специальный бункер, изготовленный из бетона. Отходы два раза в день вывозятся. Считают, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, так как ни один из истцов не имеет самостоятельного правового интереса по иску. Решение суда практически сводится только к оценке деятельности малого предприятия и его влиянию на граждан, тогда как необходимо было оценивать его на предмет соблюдения строительных норм и правил. Для правильного разрешения дела необходимо было назначить экспертизу по делу, однако судом в этом было отказано. Кроме этого, судом не могли рассматриваться дополнительно заявленные исковые требования о демонтаже, поскольку истцами не была оплачена госпошлина. Вопрос о демонтаже оборудования мог быть рассмотрен в рамках исполнения решения суда от 23.12.2010г. про прекращению деятельности бойни. Также необоснованы выводы суда о необходимости проведения государственной экологической экспертизы по спорной постройке. По мнению ответчиков, изложенные доводы свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ).
Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции было установлено, что с 2008г. по 2009г. на <адрес> <адрес> <адрес> РА, ответчиками Амиряном А.А. и Амирян А.А. было произведено строительство цеха по убою животных и переработке продуктов убоя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления регистрационной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок категории «земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 399 кв.м., по адресу ст. Гиагинская, <адрес> А.
Решением Гиагинского районного суда от 23 декабря 2010 г. разрешительная документация на строительство цеха по забою животных и переработке продуктов убоя по <адрес> «А» и «82» в ст. Гиагинской, <адрес> РА, выданная на имя ответчиков ФИО1, признана незаконной. Договор аренды земельного участка «под расширение производственной базы», по <адрес> <адрес>, заключенный администрацией МО «Гиагинский район» с ответчиком ФИО1, признан недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиками при строительстве цеха по убою животных и переработке продуктов убоя самовольно была увеличена площадь застройки от проектной со 108,7 кв.м до 165,2 кв.м.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что здания цеха забоя и переработки животноводческой продукции по адресу: <адрес>, <адрес> РА, возведенные ответчиками Амиряном А.А. и Амирян А.А., являются самовольными постройками.
Довод кассационной жалобы ответчиков о необоснованности указанных выводов суда в виду отсутствия соответствующего заключения судебно-строительной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку при принятии решения часть 2 ст. 67 ГПК РФ исключает предпочтительность одного из доказательств по делу перед другими.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о сносе самовольных строений: производственных помещений забоя и переработки продукции, суд верно указал, что истцами не доказано, что при возведении указанных строений были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истцов в указанной части подлежат отклонению.
Согласно п.2 ст.34 ФЗ "Об охране окружающей среды" нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ)
В соответствии с п.3 этой же правовой нормы, прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.
Статьей 35 ГрК РФ определяются жилые, общественно-деловые, производственные и др. зоны застройки. При этом в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
Учитывая, что строительство производственных цехов по убою животных и переработке продуктов убоя осуществлено в зоне жилой застройки, суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что деятельность данного производственного объекта не допустима.
Также суд верно указал, что, в нарушение требований ст.37 ФЗ «Об охране окружающей среды», ответчики не получили обязательного в данном случае заключения государственной экологической экспертизы, ограничившись заключением Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека, в виду чего их доводы о законности ведения хозяйственной деятельности по убою скота в жилой зоне не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, удовлетворяя требования истцов об обязании ответчиков демонтировать оборудование, используемое в технологическом процессе для забоя и переработки животноводческой продукции, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 23.12.2010г., из которого следует, что деятельностью цеха ответчиков Амирян наносится вред окружающей природной среде, данное предприятие относится к 1 классу опасности, в связи с чем, санитарно-защитная зона, отделяющая производственные помещения от жилой зоны, должна составлять не менее 1 000 метров.
Решение в части установления ответчикам, не исполнившим предыдущее решение суда о прекращении деятельности по забою скота, 10-дневного срока для демонтажа технологического оборудования, суд мотивировал необходимостью скорейшего устранения допущенных нарушений экологической безопасности окружающей среды, представляющих опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан
Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В силу ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основании принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусматривается право любого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права в системной связи со ст. 42 Конституции РФ, следует, что граждане имеют право на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, а также на предъявление в суд исков о защите своих прав. Указанное свидетельствует о несостоятельности ссылок кассационной жалобы ответчиков на необоснованность принятия судом к производству искового заявления по настоящему делу.
Более того, в судебном заседании было установлено, что домовладения истцов расположены в непосредственной близости от производственных цехов убоя животных и переработки продукции, в связи с чем, нарушается их право на благоприятную окружающую среду.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационных жалоб сторон.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Гиагинского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Е.А. Тхагапсова