Судья Туркова А.Н. дело № 33-1084 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ивановой Л.И. на определение Майкопского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
- разъяснить решение Майкопского городского суда от 10.02.2011 года, что указанная в резолютивной части водопроводная труба является обратным трубопроводом внутридомового водяного отопления.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика Ивановой Л.И. и ее представителя (по доверенности) Ахминеевой Е.В., поддержавших частную жалобу; возражения истца Масловой З.Я. и ее представителя (по ордеру) Шемаджуковой А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
решением Майкопского городского суда от 10.02.2011г. установлен порядок пользования земельным участком по делу по иску Масловой З.Я. к Ивановой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по прокладке водопроводной трубы подземлю и встречному иску Ивановой Л.И. к Масловой З.Я., Ашиновой З.Н., Уджуху Д.М. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком.
Кассационным определением Верховного Суда РА от 22.03.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения.
10.08.2011г. Маслова З.Я. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить, что указанная в резолютивной части решения суда водопроводная труба является обратным трубопроводом внутридомового водяного отопления.
Иванова Л.И. и ее представитель в удовлетворении заявления просили отказать.
Уджуху Д.М. и Ашинова З.Н. в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель разрешение заявления оставлял на усмотрение суда.
Суд вынес оспариваемое определение.
В частной жалобе Иванова Л.И. просит данное определение суда отменить, и разрешив вопрос по существу, принять новое заявление об отказе в удовлетворении заявления Масловой З.Я. Полагает, что изложенные в судебном постановлении разъяснения суда противоречит обстоятельствам, установленным в решении при разрешении дела в суде первой инстанции, и изменяют предмет спора, что недопустимо в соответствии с нормами процессуального права.
В письменных возражениях ФИО5 частную жалобу просит оставить без удовлетворения, полагая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как следует из приведенной выше нормы процессуального права, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а излагает его в более полной и ясной форме (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).
Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2011 года Майкопским городским судом принято решение по делу по искам Масловой З.Я. к Ивановой Л.И. и Ивановой Л.И. к Масловой З.Я., Ашиновой З.Н., Уджуху Д.М. об определении порядка пользования земельным участком, из резолютивной части которого следует, что суд обязал Маслову З.Я. и Иванову Л.И. за счет совместных средств осуществить прокладку водопроводной трубы под землю в целях обустройства прохода на части земельного участка Масловой З.Я. шириной не менее 1 м 80 см.
Заявление Масловой З.Я. о разъяснении решения суда в данной части мотивировано трудностями, возникшими в ходе его исполнения из-за отсутствия указания на то, что водопроводная труба, подлежащая размещению под землей, является обратным трубопроводом теплотрассы, через которую отапливается летняя кухня Ивановой Л.И.
На основании пояснений эксперта, допрошенного судом в ходе выездного заседания на месте в качестве специалиста, суд установил, что спорная труба фактически является обратным трубопроводом внутридомового водяного отопления, при этом согласно техническому регламенту такие трубы называются водогазопроводными, в связи с чем удовлетворил заявление Масловой З.Я. о разъяснении решения суда.
При этом возражения Ивановой Л.И. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку заключение эксперта, представленное в материалах дела при разбирательстве спора по существу, не противоречит выводам суда о том, что водопроводная труба является обратным трубопроводом внутридомового водяного отопления, и данных, что указанная водопроводная труба рассматривалась в качестве трубы водоснабжения, ни в экспертном заключении, ни в решении суда не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение ст.56 ГПК РФ Иванова Л.И. не представила доказательств своим доводам и не опровергла выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
На основании изложенного судебная коллегия находит принятое определение о разъяснении судебного решения законным и обоснованным, отвечающим требованиям процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи: Р.А.Хапачева
Е.А. Тхагапсова