Судья Гуагов Р. А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей –Сиюхова А. Р. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Джанхот Т. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Васильченко А. А. (представителя по доверенности Хилько В. Н.) на решение Майкопского городского суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Схаляхо Наталии Владимировны к ООО «Росгосстрах» и Васильченко Андрею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Схаляхо Наталии Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Васильченко <данные изъяты> в пользу Схаляхо <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении искового заявления Схаляхо Наталии Владимировны к ОАО «ЖАСО» отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика Васильченко А. А., его представителя по доверенности Хилько В. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Схаляхо Н. В. по доверенности Ачмиза А. Г., возражавшего против удовлетворения указанной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Схаляхо Н. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Майкопа с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее- ООО «РОСГОССТРАХ»), открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ОАО «Страховое общество «ЖАСО») и Васильченко А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 07 декабря 2010 года в г. Майкопе, на пересечении улиц Пионерской и Гоголя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильченко А. А., Nissan Teana, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении водителя Васильченко А. А. было вынесено постановление от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому, Васильченко А. А. перед началом маневра на перекрестке не уступил ей дорогу, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных действий Васильченко А. А. произвел столкновение с автомобилем Nissan Teana. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Ответственность она застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему до настоящего времени, в ООО «РОСГОССТРАХ».
Далее обращалась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.
Событие от 07 декабря 2010 года было признано страховым случаем.
13 декабря 2010 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, при этом с отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта ознакомлена не была, а в соответствии с актом на выплату от 23.12.2010 года страховщик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения она обращалась в ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием об ознакомлении с отчетом об оценке, выдаче его копии, в чем страховщик ей необоснованно отказал.
Ответственность Васильченко А. А. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
Просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» солидарно в ее пользу предельно допустимый размер страховой выплаты. Взыскать с Васильева А. А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный заключением эксперта по делу, превышающий сумму страхового возмещения. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в связи с ведением дела в суде.
Позднее, истица уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Схаляхо Н. В. выплату в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Васильченко А. А. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчиков в ее пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего судебных расходов– <данные изъяты> рублей.
Определением от 23.06.2011 года настоящее дело передано в Майкопский городской суд для рассмотрения по подсудности.
Истец Схаляхо Н. В. не участвовала в рассмотрении и разрешении настоящего дела в суде первой инстанции.
Представитель Схаляхо Н. В. по доверенности Ачмиз А. Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик ОАО «ЖАСО» своего представителя в судебное заседание не направил, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал ввиду его необоснованности в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении требований истцу отказать, при этом рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Васильченко А. А. и его представитель по доверенности Хилько В. Н. в судебном заседании иск не признали и просили в удовлетворении требований отказать.
Суд первой инстанции вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Васильченко А. А. (его представитель по доверенности) просит решение суда от 23.08.2011 года отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования Схаляхо Н. Н., суд первой инстанции неправомерно отверг его доводы о необоснованности выводов эксперта о наличии повреждений лонжеронов транспортного средства. При этом, экспертиза проведена с нарушением процессуальных требований ГПК РФ.
Возражений на кассационную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд обязан, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела и принятии решения суд первой инстанции указанные выше требования ГПК РФ не выполнил в полной мере.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что автомобилю истицы причинен реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенный на основе экспертного заключения № 26/05/11 от 07.06.2011 года, которым суд руководствовался при разрешении спора.
Как видно из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза по делу назначалась определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 20.05.2011 года по ходатайству представителя истицы.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Между тем, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу мировой судья не выяснил мнение ответчиков, в частности, Васильченко А.А., относительно заявленного ходатайства, поскольку последний в судебное заседание не явился.
Сведения о надлежащем извещении ответчика одним из способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте предварительного судебного заседания от 20 мая 2011 года, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В связи с тем, что ГПК РФ не предусматривает возможности отложения предварительного судебного заседания, то вопрос о назначении автотехнической экспертизы, необходимой для правильного рассмотрения и разрешения спора, подлежал решению в судебном заседании.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Кроме того, из заключения эксперта от 07.06.2011 года № 26/05/11 усматривается, ответчик не был извещен о времени и месте проведения автотехнической экспертизы, тогда как это требуется обязательно в силу закона. Экспертиза проведена без его участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или тем же экспертам.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, необходимой для целей правильного рассмотрения и разрешения дела, не обеспечил Васильченко А.А. и другим ответчикам, возможность представить эксперту вопросы, подлежащие разрешению при проведении исследования.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств. Следовательно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и надлежаще выяснить согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом обеспечить лицам, участвующим в деле, условия для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 23 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Сиюхов А. Р. и Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е. А. Тхагапсова