Судья Богус Ю.А. Дело № 33-1012 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «СОПХ «Ордынское» - Лапы С.Д. на определение Майкопского городского суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
-в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СОПХ Ордынское» Гречко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от 09.06.2009 г., по гражданскому делу №2-1128/209 по иску Шнахова Руслана Муратовича к ООО СОПХ «Ордынское», отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ООО «СОПХ «Ордынское» - Лапы С.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
28.06.2011 г. конкурсный управляющий ООО СОПХ «Ордынское» Гречко В.В. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Майкопского городского суда от 09.06.2009 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании от имени общества выступал директор Куижев М.Р., который признал иск и не обжаловал вынесенное решение, причинившее ущерб обществу. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2010 г. ООО «СОПХ Ордынское» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а определением от 22.04.2010 г. конкурсным управляющим назначен Гречко В.В., после чего в бухгалтерии предприятия было обнаружено решение суда. В связи с изложенным считает, что срок для обжалования решения суда в кассационном порядке пропущен по уважительной причине, просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Истец Шнахов P.M. и представитель третьего лица ТУ ФАУИ по Краснодарскому краю в |судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «СОПХ «Ордынское» просит его отменить и восстановить пропущенный срок кассационного обжалования на решение судьи от 09.06.2009 года.
Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение от 09.06.2009 не соответствует интересам ООО «СОПХ Ордынское» и не обжаловалось своевременно лишь по той причине, что было неизвестно о его существовании. Известно о вынесенном решении стало лишь после того, как 22.04.2010 года конкурсным управляющим предприятия был назначен Гречко В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24.06.2008г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, перечень оснований для признания причин пропуска срока кассационного обжалования уважительными не является исчерпывающим. В этой связи уважительными причинами судом могут быть признаны те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение - в частности, командировка, тяжелая болезнь, отдаленность от места рассмотрения дела, форс - мажорные обстоятельства и др. В каждом конкретном случае этот вопрос судом решается с учетом всех обстоятельств пропуска процессуального срока. При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительность причин такого пропуска.
Как видно из материалов дела 09.06.2009 года представитель ООО «СОПХ Ордынское» - Шкунова А.П. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Майкопского городского суда от 09.06.2009 года. Ее статус представителя ответчика – ООО «СОПХ Ордынское», подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью.
В окончательной форме решение суда было принято 11 июня 2009г. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы на данное решение истекал 21 июня 2009 года, однако в указанный срок кассационной жалобы от ответчика не поступило.
Кроме этого судом было установлено, что по заявлению конкурсного управляющего ООО СОПХ «Ордынское» Гречко В.В. 18 мая 2010г. его представитель Голуб ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела и получила копии документов (л.д. 185). Между тем, с кассационной жалобой на указанное выше решение Майкопского городского суда от 09.06.2009 года конкурсный управляющий обратился в суд лишь 28.06.2011г., не представив при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для кассационного обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СОПХ «Ордынское» – без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Бзегежева Н.Ш. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова