Судья Куадже Т.А. Дело № 33-1021 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей Сиюхова А.Р. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Арефьевой Р.Н. на определение Майкопского городского суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства Арефьевой Раисы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Майкопского городского суда от 22.09.2006 года в надзорном порядке, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
решением Майкопского городского суда от 22.09.2006г. за Туаровым А.Р. признано право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение вступило в законную силу.
01.07.2011г. в Майкопский городской суд на вышеуказанное решение поступила надзорная жалоба от Арефьевой Р.Н., в которой она просила его отменить. Одновременно Арефьевой Р.Н. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления в надзорном порядке, пропущенного по уважительным причинам в виду тяжелого материального положения заявительницы и необходимости ухода за больным мужем-инвалидом и несовершеннолетней дочерью.
В судебном заседании истец Туаров А. Р. просил суд в удовлетворении заявления Арефьевой Р. Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказать.
Представитель МИФНС РФ № 1 по РА в судебное заседание не явился.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе Арефьева Р.Н. просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, считает, что судом нарушены ее права как лица, не привлеченного к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель Арефьева Р.Н. просила суд восстановить ей срок для обжалования в надзорном порядке решения Майкопского городского суда от 22.09.2006г., вступившего в законную силу 06.10.2006г. При этом заявитель указала, что указанный процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам в виду сложившихся семейных обстоятельств.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Таким образом, указанная выше правовая норма содержит условие, что право на подачу надзорной жалобы у заинтересованного лица возникает только после того, как были исчерпаны иные установленные действующим ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (т.е. апелляционное или кассационное обжалование судебного акта).
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в кассационном порядке решение Майкопского городского суда от 22.09.2006г. не рассматривалось, заявительницей Арефьевой Р.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования данного судебного решения не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявительница не воспользовалась соответствующими процессуальными правами на обжалование судебного акта в установленном законом порядке, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда в порядке надзора, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Арефьевой Р.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий – В.В.Ткаченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Е.А. Тхагапсова