Судья Григорова Ж.В. Дело № 33- 1048 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей –Сиюхова А. Р. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Фроловой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Чич Х.М. на определение судьи Майкопского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым определено:
исковое заявление Чич Хариет Махмудовны к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности, возвратить.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е. А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чич Х. М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Судья вынес указанное выше определение.
В частной жалобе истец Чич Х. М. просит определение от 02.09.2011 года отменить и вынести новое, которым принять ее исковое заявление к производству.
При этом, ссылается на незаконность оспариваемого определения. Указывает, что возвращая ей исковое заявление, судья Майкопского городского суда исходил из того, что определением от 21.05.2010 года ей отказано в принятии искового заявления к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности по тем же основаниям ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Между тем, суд не дал оценки факту того, что на день предъявления иска она уже прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Следовательно, основания заявленного иска являются новыми.
Возражений на частную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая Чич Х. М. исковое заявление по указанному выше основанию, судья Майкопского городского суда исходил из наличия определения от 21.05.2010 года, которым истице отказано в принятии заявления к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку дело подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
По смыслу закона следует, что если по одному из указанных элементов (характер возникших правоотношений и субъектный состав в споре) дело является неподведомственным арбитражному суду, то за исключением случаев, специально предусмотренных в ст. 33 АПК РФ, оно подлежит разрешению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Довод в частной жалобе о том, что на день предъявления настоящего иска Чич Х. М. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, заслуживает внимания.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.
Следовательно, при разрешении споров с участием физических лиц, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, могут быть применены положения ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что указанным выше процессуальным положениям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья дал ошибочное толкование и неверно их применил.
Как видно из приобщенного к исковому заявлению Чич Х.М. свидетельства №, выданному ФНС России на ее имя, в связи с чем имевшемуся в распоряжении судьи, с 22 августа 2011 года истица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, исковое заявление подано в суд 13 сентября 2011 года, что подтверждается отметкой Майкопского городского суда с номером входящей корреспонденции, имеющейся на исковом заявлении.
Следовательно, на день предъявления иска Чич Х. М. уже не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявила новый иск, по новым основаниям.
Однако данным обстоятельствам судья никакой оценки не дал, а документы и материалы, приложенные к исковому заявлению, не проанализировал надлежаще, что является недопустимым.
Поскольку неправильное толкование и применение норм процессуального права затрудняет доступ истицы к правосудию для целей эффективного восстановления и защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также выполнение задач гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ, то оспариваемое определение является незаконным и подлежащим отмене в силу ст. 374 ГПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос при строгом соблюдении процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 02 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий- Ткаченко В. В.
Судьи: Сиюхов А. Р. И Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е. А. Тхагапсова