Судья Туркова А. Н. Дело № 33- 1050 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Сиюхова А. Р. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Фроловой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Руденко Л. П. на определение Майкопского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым определено:
в удовлетворении заявления Руденко Дениса Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Майкопского городского суда от 29.12.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ответчика Шмидт В. В. (по доверенности) Нагорокова Р. Н., представителей третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и администрации муниципального образования «Город Майкоп» (по доверенностям), соответственно, Немчиновой Н. А. и Зехова А. Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Руденко Д. Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав при этом в обоснование, что решением суда от 29.12.2010 года, оставленным без изменения кассационное определение от 04.02.2011 года, в удовлетворении исковых требований Руденко Л. П. к Шмидт В. В. о возложении обязанностей по прекращению строительства жилого дома, было отказано. Заявитель был привлечен по делу в качестве третьего лица. Не согласившись с судебными актами, он своевременно подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, однако определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2011 года надзорная жалоба ему была возвращена без рассмотрения по существу для устранения недостатков жалобы. В связи с тем, что определение о возвращении надзорной жалобы от 14.07.2011 года получено им только 15.08.2011 года, то есть по истечению срока обжалования, полагал его пропущенным по уважительной причине и просил восстановить.
В судебное заседание заявитель не явился, его представитель (по доверенности) Бунов В. П. требования доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Шмидта В.В. (по доверенности) - Нагароков Р.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц – администрации МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции вынес указанное выше определение.
В частной жалобе истец Руденко Л.П. просит определение от 08.09.2011 года отменить и принять новое судебное постановление. Полагает определение незаконным, ссылается при этом на неправильное толкование и применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, другими заинтересованными лицами в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Решая вопрос о восстановлении шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 29.12.2010 года и кассационное определение от 04.02.2011 года, суд пришел к выводу о том, что данный срок начал исчисляться с 05 февраля 2011 года и истек 05 августа 2011 года, включительно.
По смыслу ст. 108 ГПК РФ, данный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца этого срока.
Таким образом, установленный ст.376 ГПК РФ процессуальный срок начал исчисляться с 05 февраля 2011 года и истек 04 августа 2011 года включительно.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2011 года Руденко Д.Ю. подал надзорную жалобу, направленную в Верховный Суд РФ, в отделение почтовой связи по месту жительства, то есть надзорная жалоба была направлена им своевременно.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи повторной надзорной жалобы, и он не подлежит восстановлению в виду отсутствия уважительных причин.
Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 12.02.2008 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснил, что время рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
Материалами дела подтверждается, что копия определения судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2011 года о возвращении Руденко Д.Ю. надзорной жалобы на решение суда от 29.12.2010 года и кассационное определение от 04.02.2011 года направлена в адрес заявителя 08 августа 2011 года, а получена им – лишь 15.08.2011г.
Из изложенного следует, что при решении вопроса о пропуске заявителем процессуального срока обжалования, период рассмотрения надзорной жалобы, направленной в Верховный Суд РФ 29.06.2011 года, суду следовало исключить из установленного законом шестимесячного срока (т.е. с 30 июня 2011 года по 15 августа) 2011 года, в связи с чем срок для подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал лишь 19 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах на момент подачи заявления о восстановлении процессуального срока и разрешения его в суде первой инстанции, заявителем срок подачи надзорной жалобы пропущен не был.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом указанного, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 374 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на период рассмотрения настоящего заявления в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить заявление Руденко Д.Ю., восстановив ему срок для подачи надзорной жалобы на решение Майкопского городского суда от 29.12.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04.02.2011г.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 08 сентября 2011 года отменить и принять новое, которым заявление третьего лица Руденко Дениса Юрьевича о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Майкопского городского суда от 29.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04.02.2011 года, удовлетворить.
Председательствующий: В. В.Ткаченко
Судьи: А. Р. Сиюхов
Е. А. Тхагапсова