Судья Григоровой Ж.В. дело № 33-1139 2011 года
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Отморского Анатолия Ивановича на решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Отморского Анатолия Ивановича, выступающего в интересах жильцов многоквартирного дома к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – ЖЭУ № 3» об исполнении договорных обязательств и взыскании денежной суммы отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца –Отморского А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «УК ЖЭУ-3» (по доверенности) – Копысовой Н.Ю., полагавшей решение суда законными обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец, выступающий от своего имени и от имени жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> обратился с иском к ответчику ООО Управляющая компания – ЖЭУ № и просил обязать ответчика перечислить на счет собственника денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. При этом указал, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление, содержание и ремонт инженерных систем и оборудования сроком на 5 лет с правом пролонгации. По условиям договора ответчик обязан предоставлять ежегодно отчет о выполненных работах с актом выполненных работ. Между тем, отчет за 2010 г. был предоставлен ответчиком без акта выполненных работ. Из перечисленной жильцами суммы <данные изъяты> руб. было израсходовано <данные изъяты> руб. на техническое обслуживание теплосчетчиков, на уборку и вывоз мусора, подготовку к эксплуатации в осеннее-зимний период <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб., по текущему ремонту перечислено <данные изъяты> руб., а актом выполненных работ подтверждено <данные изъяты> руб. В связи с указанным истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой их нарушенного права. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что все денежные средства, перечисленные на их счет жильцами <адрес> в <адрес> были израсходованы на их нужды. Так, за 2010г. были осуществлены все необходимые мероприятия по подготовке дома к отопительному сезону, проверке счетчиков, уборке территории, вывозу мусора и другие работы, а также оплата выполненных работ, в том числе и начисление заработной платы. Жильцам дома был предоставлен отчет о произведенных работах. Полагала требования истца необоснованными и просила в удовлетворении заявленного требования отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Отморский А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Для выяснения обстоятельств относительно выполненных ответчиком работ, суд не истребовал у ответчика акт выполненных работ, не организовал выездное судебное заседание для проверки работ, на которые ссылается ответчик как на выполненные, и не назначил экспертизы для полного исследования обстоятельств дела. Считает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для признания решения незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что между истцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> компанией ЖЭУ № 3 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2006 г., сроком на 5 лет, с дальнейшей пролонгацией.
Согласно п.2.3 заключенного договора «Управляющая компания «ЖЭУ-3» осуществляет управление многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, ответчиками в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о необоснованном расходовании денежных средств, предназначенных для содержания многоквартирного дома, были представлены отчеты ООО « УК ЖЭУ № 3» по израсходованию денежных средств на содержание и ремонт жилья на общую сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма состоит из расходов по текущему ремонту дома в размере <данные изъяты> руб., по техобслуживанию инженерных сетей дома и санитарному обеспечению и благоустройству <данные изъяты> руб., из расходов по оплате услуг управления многоквартирным домом <данные изъяты> руб., по оплате представителя собственника <данные изъяты> руб., и по оплате работ выполненных по нарядам – <данные изъяты> руб.
Кроме того, пунктом 2.3.20 договора Управляющая компания обязана предоставлять собственнику ежегодный отчет о выполненных по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию многоквартирного дома. работах. Обязанности ООО « УК ЖЭУ № 3» по предоставлению актов выполненных работ договором не предусмотрено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы управляющей компанией не проводились и ответчиком было допущено необоснованное расходование средств.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в строгом соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, довод истца в кассационной жалобе о недостаточности доказательств, не может послужить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – отклонению.
Руководствуясь ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Отморского А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова