Судья Середа А. Н. дело № 33-1128 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
Судей – Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Мамий Заремы Казбековны на определение Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Мамий Заремы Казбековны о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 10.08.2011 г. сроком на 1 год и 6 месяцев отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения заявителя Мамий З.К.и ее представителя (по ордеру)- Мамия К.Б., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица (по доверенности) – Ахагова А.Б., полагавшего определение суда законными обоснованным, и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Майкопского городского суда от 10.08.2011 года с Мамий З.К. в пользу Клюева Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Мамий З.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя - Мамий К.Б. просил удовлетворить заявление и предоставить его доверительнице рассрочку в связи с ее тяжелым материальным положением.
Взыскатель Клюев Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Ахагов А.Б. против удовлетворения заявления возражал.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Мамий З.К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. В обоснование указала, что она обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, представив соответствующие доказательства. Однако данные документы судом не были приняты во внимание. Кроме того, ею были заявлены требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые ее представитель Мамий К.Б. в судебном заседании поддержал, однако в своем определении и в мотивировочной, и в резолютивной части суд указал, что она обратилась с требованиями об отсрочке исполнения решения суда, что в корне меняет суть дела.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, решением Майкопского городского суда от 10.08.2011 г. удовлетворен иск Клюева Н.Н. к Мамий З.К. о компенсации морального вреда, и с ответчицы взыскана в пользу Клюева Н.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из заявления должницы Мамий З.К., ею ставился вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в виду тяжелого материального положения.
Однако, судом первой инстанции вынесено определение с указанием в мотивировочной и резолютивной его части об отказе в предоставлении ответчице отсрочки исполнения решения суда.
Между тем, природа рассрочки и отсрочки судебного решения не является тождественной.
Так, отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом даты, на другой срок, установленный судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления.
Под рассрочкой же исполнения судебного акта понимается право должника исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом или судом срок, а по частям, причем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени.
Поскольку судебное постановление является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, обжалуемое определение суда нельзя признать правомерным.
В виду того, что определение суда является незаконным и необоснованным, не разрешившим по существу заявленные требования Мамий З.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в соответствии с абз. 3 ст.374 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи –Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова