Судья Богус Ю.А. дело № 33-1154 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Акимовой Н.Я. на решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
-в удовлетворении иска Акимовой Надежды Яковлевны к Сердцовой Дине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда о возмещении вреда здоровью, отказать.
Взыскать с Акимовой Надежды Яковлевны в пользу Сердцовой Дины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истицы Акимовой Н.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимова Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, а ответчице - <адрес> этом же доме. 18-ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы производился ремонт и в результате устройства цементной стяжки полов, произошло намокание потолков в ее квартире на площади 29,1 кв.м.. В результате этого, у нее ухудшилось состояние здоровья и обострились хронические заболевания, в связи с чем, она вынуждена была понести расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, а кроме того, ей был причинен моральный вред, который заключается в том, что она вынуждена была переживать физические и эмоциональные страдания, не могла вести свой обычный образ жизни. Просила взыскать в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица Сердцова Д.С. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, а в обоснование своих возражений указала, что истицей не доказано причинение вреда здоровью и нанесения ей морального вреда вследствие ее действий, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были вызваны в судебное заседание заявленные ею свидетели и не назначена экспертиза по делу, вопреки заявленному истицей ходатайству. Кроме того, неправомерно с нее взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан законом не предусматривается.
Кроме того, при заявлении требований о компенсации морального вреда вследствие причинения физических и нравственных страданий, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему таких страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для спора.
Судом первой инстанции установлено, что истица Акимова Н.Я. является собственником <адрес>, в <адрес> корпус1 по <адрес> <адрес>, а ответчица Сердцова Д.С. является собственницей <адрес> по указанному адресу, которая находится непосредственно над квартирой истицы.
Согласно акту, составленному комиссией ООО «УК ЖЭУ №6» от 20.04.2011г., в результате устройства цементной стяжки полов в <адрес> произошло протекание воды в <адрес>, в результате чего произошло намокание потолков на площади 29,1 кв.м.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. в том числе расходы на лечение, питание, приобретение лекарств, протезирование, специальный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из смысла вышеизложенных норм закона для наступления ответственности необходимо наличие причинения вреда, противоправность деяний причинителя и причинная связь между этими элементами.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявляя суду о том, что причинение вреда ее здоровью было обусловлено неправомерными действиями ответчицы, Акимова Н.Я. не привела своим доводам надлежащих доказательств, устанавливающих наличие причинно-следственной связи между производившимся Сердцовой Д.С. ремонтом и ухудшением состояния ее здоровья.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы Сердцовой Д.С. в пользу истицы Акимовой Н.Я. компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истице возможность допросить в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные факты, нельзя признать состоятельным, так как они опровергаются протоколом судебного заседания от 10.10.2011г., из которого усматривается, что ходатайств о допросе свидетелей Акимова Н.Я. суду не заявляла (л.д. 42-45).
Также необоснованна ссылка кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом истицы о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Акимовой Н.Я. по телефону номер № о дате рассмотрения спора, назначенной на 10.10.2011г. в 14 час. 30 мин., а также собственноручно написанное истицей заявление с просьбой извещать ее обо всех процессуальных действиях по указанному выше телефону ( л.д. 38, 29).
Кроме того, ответчицей Сердцовой Д.С. было заявлено ходатайство о взыскании с Акимовой Н.Я. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчицей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что за услуги представителя ею было уплачено <данные изъяты> рублей.
Поскольку решением суда Акимовой Н.Я. в удовлетворении исковых требований было отказано, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу ответчицы судебные расходы, исходя из требования разумности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Акимовой Н.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – В.М. Мейстер
Е.А. Тхагапсова