Судья Григорова Ж.В. дело № 33-1147 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
Судей – Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Спирова Г.М. на определение Майкопского городского суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Спирова Геннадия Македоновича о пересмотре решения Майкопского городского суда от 14.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения заявителя Спирова Г.М. и его представителя (по доверенности)- Шамсудинова А.Э,, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Мыскова Ю.Б. (по доверенности) – Уджуху М.И., полагавшего определение суда законными обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спиров Г.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от 14.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указал, что по указанному решению с него в пользу Мыскова Ю.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов на общую сумму <данные изъяты> к., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В указанное время в Майкопском городском суде рассматривалось дело по обвинению Захарченко А.В. в совершении мошенничества, по которому и Спиров Г.М. и Мысков Ю.Б. являлись потерпевшими. В приговоре суда установлено, что полученную у Мыскова Ю.Б. денежную сумму Спиров Г.М. передал Захарченко А.В., который воспользовался ею без законных оснований, в связи с чем, действия Захарченко А.В. были квалифицированы как мошенничество и он был признан виновным и наказан. Таким образом, именно Захарченко А.В. воспользовался денежной суммой, которую Мысков Ю.Б. передал Спирову Г.М. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда, поскольку указанное обстоятельство ему не было известно. В судебном заседании поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.
Представитель Мыскова Ю.Б. с заявленным требованием не согласился и просил в его удовлетворении отказать, считая необоснованным и незаконным.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Спиров Г.М. просит определение Майкопского городского суда от 07.10.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющие значение для дела. Так отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре решения, суд не принял во внимание, что приговором Майкопского городского суда от 07.02.2011 г. виновным в совершении мошеннических действий по отношению к Спирову Г.М. был признан Захарченко А.В., что, по мнению Спирова Г.М., является существенным обстоятельством и может послужить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из смысла статьи следует, что к вновь открывшимися обстоятельствам могут быть отнесены:
факты, от которых зависит возникновение изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле;
обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела;
юридические факты, которые объективно существовали на момент решения дела, но которые следует отличать от обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления;
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле.
Как видно из материалов дела на момент рассмотрения гражданского иска Мыскова Ю.Б. к Спирову Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Спировым Г.М. заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Захарченко А.В., что подтверждает правильность вывода суда о том, что заявителю ранее было известно о расследовании уголовного дела по обвинению Захарченко А.В.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по получению и передаче денег складывались между сторонами, без участия Захарченко А.В.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что с иском о возмещении материальных расходов Спиров Г.М. к Захарченко А. В. после вынесенного приговора не обращался.
Отказывая Спирову Г.М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что заявителем не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверном определении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут явиться поводом для отмены определения суда первой инстанции, и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда 07 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Спирова Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В.Ткаченко
Судьи – В.М. Мейстер
Е.А. Тхагапсова