Судья Куадже Т.А. Дело № 33-1170 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Изместьевой Л.Б. – представителя истца Сушкова А.М. (по доверенности) на определение Майкопского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
отказать Сушкову А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 29.07.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Сушкова А.М. и его представителя по доверенности Изместьевой Л.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «УК ЖЭУ № 5» Чикиновой Л.Ю. против доводов частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сушков А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 29.07.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 15.07.2011 года. В обоснование указал, что замечания на протокол судебного заседания были им поданы по причине того, что протокол реально изготовлен и ему вручен 20.07.2011 года, в связи с чем срок не пропущен и суд незаконно отклонил его замечания на протокол. Просит восстановить срок для подачи замечаний на протокол.
В судебном заседании истец Сушков А.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ООО «УК ЖЭУ № 5» просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением Майкопского городского суда от 15 сентября 2011 года принято вышеуказанное определение.
Представителем истца подана частная жалоба, в которой указывается на необоснованность определения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются.
Положениями ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, регламентирующих подачу замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрение судьей, не предусмотрена возможность обжалования определения, вынесенного председательствующим по результатам рассмотрения таких замечаний.
Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и не лишает истца возможности представить изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания возражения при обжаловании решения суда в вышестоящих инстанциях.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального закона, в связи с чем определение, вынесенное Майкопским городским судом следует признать законным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 374,375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева