Судья Куадже Т.А. дело №33-1130 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 г. г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму страховой выплаты по кредитному договору № 01-1/32194КИ от 23.06.2008 года в размере 7599712 рублей 77 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму страховой выплаты по кредитному договору № 04-1/32205 КИ от 23.06.2008 года в размере 7599712 рублей 77 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований Хакуя В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и взыскании судебных расходов отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Юрченко Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя истца Хакуя В.К.- Демьяновой И. В., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакуй В.К. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. В обоснование указал, что 23 июня 2008 года Хакуй В.К., Хакуй К.А. и Хакуй Л.М. заключили с КИТ Финанс Инвестиционный банк кредитный договор № 04-1/32194 КИ и кредитный договор № 04-1/32205КИ, в соответствии с которыми получили кредит в размере 7000000 рублей по каждому кредитному договору. Кредит обеспечен залог жилого дома в <адрес> на земельном участке 750 кв.м. и залогом жилого дома в <адрес> на земельном участке 796 кв.м. Обязанностью заемщиков по настоящим кредитным договорам до заключения договоров являлась обязанность заключить договор страхования жизни, здоровья Хакуя В.К. на случай его смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями кредитного договора, на срок действия кредитного договора плюс два месяца. Согласно данных обязательств, страхователи Хакуй К.А. и Хакуй Л.М. заключили с ответчиком ООО «Росгосстрах» договоры комплексного ипотечного страхования. По указанным договорам ответчик обязался за обусловленную договорами плату при наступлении предусмотренных договорами и правилами Страхования страховых случаев, осуществить Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая проценты, неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения застрахованным/заемщиком обязательств по кредитным договорам по причинам, явившимся следствием наступления страхового случая) Страхователя (застрахованных)/заемщика перед Выгодоприобретателем. По состоянию на 01 марта 2010 год непогашенная ссудная задолженность по кредитному договору № 04-1/32194 КИ составляет 7 418 239,81 рублей. По состоянию на 01.03.2010 года непогашенная ссудная задолженность по кредитному договору № 04-1/32205 КИ составляет 7 716 388,88 руб. Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю (Выгодоприобретателю), выплачивается Страхователю либо иному назначенному им лицу, либо, в случае смерти страхователя, законному наследнику. Выгодопроиобретателем по указанным договорам комплексного ипотечного страхования является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Страховая сумма в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования Д-32307030-2.2-2-000568-09 от 17 июня 2009 года и п. 4.1.1 этого же договора составляет по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица – 100% от общей страховой суммы, что на момент заключения договора составляла 7 599 712,77 копеек. Страховая сумма в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования Д-32307030-2.2-2-000567-09 от 17 июня 2009 года и п. 4.1.1 этого же договора составляет по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица – 100% от общей страховой суммы, что на момент заключения договора составляло 7 599 712,77 копеек. Срок действия указанных договоров комплексного ипотечного страхования в соответствии с п. 6.1 заключается на срок действия обязательства, обеспеченного ипотекой, увеличенного на 2 календарных месяца, и действует 14 лет: с 22 июля 2009 года по 21 сентября 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена II группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ Хакуй В.К. обратился в Краснодарский филиал № 6 «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по <адрес> с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Страховщик 02 апреля 2010 года, связавшись с Хакуй В.К. по телефону, потребовал предоставления ему дополнительных документов, предусмотренных договорами комплексного ипотечного страхования.
14 апреля 2010 года Хакуй В.К. представил дополнительно запрашиваемые документы.
Поскольку на настоящий момент истец никаких письменных документов от страховщика не получал, сумма задолженности возрастает, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Ссылаясь на Правила страхования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) вследствие наступления страхового случая, страховые выплаты в пределах непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору № 04-1/32194КИ в размере 8 160 063,79 руб., а также денежную сумму по кредитному договору № 04-1/32205 КИ в размере 8 488 027,67 руб.
21 июля 2010 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), выступая в качестве третьего лица на стороне истца Хакуй В.К., заявил самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование указано, что 17 июня 2009 года ООО «Росгосстрах-Юг» заключило с Хакуй К.А. договор комплексного ипотечного страхования № Д-32307030-2.2-2-000568-09, с Хакуй Л.М. договор комплексного ипотечного страхования № Д-32307030-2.2.-2-000567-09. Предметом указанных договоров является страхование риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного лица – Хакуй В.К. Согласно п. 1.3 договоров Страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения застрахованным/заемщиком обязательств по кредитному договору по причинам, явившимся следствием наступления страхового случая) страхователя перед выгодоприобретателем, которым по условиям договоров является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Указано, что установление II группы инвалидности Хакую В.К. является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения. Считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Пункты 5.3.8 договоров не соответствуют действующему законодательству и нарушает права добросовестного приобретателя по договору страхования, а также нарушает права заемщика по кредитному договору, поскольку договор страхования заключался во исполнение обязанности заемщика по кредитному договору. Согласно расчету суммы исковых требований задолженность Хакуя В.К. по кредитному договору № 04-1/32194КИ от 23.06.2008 года по состоянию на 22.07.2010 года составляет 10 220 758,93 руб., где 11 696,23- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 3 293 799,56 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 6 890 794,05 – сумма просроченного основного долга; 24 469,09 – просроченные проценты по кредиту. Согласно расчету суммы исковых требований задолженность Хакуя В.К. по кредитному договору № 04-1/32205КИ от 23.06.2008 года по состоянию на 22.07.2010 года составляет 8 314 924,82 руб., где 345 555,75 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 30 706,79 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 98 235,62 – сумма просроченного основного долга; 1 053 823,58 – просроченные проценты по кредиту; 6 786 603,08 руб. – остаток ссудной задолженности на 22.7.2010 года. Согласно п. 4.1 договоров комплексного ипотечного страхования страховая сумма устанавливается в размере остатка ссудной задолженности застрахованного лица/заемщика перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенного на 10%. Таким образом, страховая выплата по первому кредитному договору составит 11 242 834,82 руб., а по второму – 9 146 417, 30 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Кроме того, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства третье лицо с самостоятельными требованиями КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) определением Майкопского городского суда от 23.05.2011 года было заменено его правопреемником - КИТ Финанс Капитал (ООО), которое также не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, обратилось в суд с самостоятельными требованиями. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму страхового возмещения по кредитному договору № 04-1/32194КИ от 23.06.2008 года в размере 7 599 712,77 рублей, по кредитному договору № 04-1/32205 КИ от 23.06.2008 года в размере 7 599 712,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 411,28 рублей, также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец Хакуй В.К. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Хакуя В.К. и КИТ Финанс Капитал (ООО).
Суд принял изложенное выше определение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности) Юрченко Е.Н. просит решение Майкопского городского суда от 21 сентября 2011 года отменить в части удовлетворения требований КИТ Финанс Капитал (ООО), и принять новое решение, которым отказать КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что истцом при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу, а именно факт наступления страхового случая и причинно-следственная связь между установлением инвалидности и нарушением кредитных обязательств истца. Считает вывод суда о наступлении страхового случая основанным на недопустимом доказательстве и противоречащим имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Хакуй В.К., Хакуй К.А. и Хакуй Л.М. заключили с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитные договора № 04-1/32194КИ, № 04-1/32194КИ, в соответствии с которыми КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставило заемщиком по 7 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, а также под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, <адрес>.
Согласно п. 4.1.6 указанных кредитных договоров, 17 июня 2009 года заемщики Хакуй К.А. и Хакуй Л.М. заключили с ООО «Росгосстрах» договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым страхователи Хакуй К.А. и Хакуй Л.М. застраховали риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного – Хакуя В.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
Выгодоприобретелем по данным оговорам комплексного ипотечного страхования является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Согласно справке серии МСЭ-2009 № 0508326 от 25.01.2010 года Хакую В.К. установлена инвалидность второй группы.
Решением Федерального Государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РА» решение филиала бюро № 9 от 25 января 2010 года об установлении Хакуй В.К. инвалидности второй группы было отменено 23.08.2010 года.
Решением филиала бюро медико-социальной экспертизы № 9 от 15.12.2010 года Хакуй В.К. повторно после проведенного обследования была установлена инвалидность второй группы.
По мнению кассатора, вывод суда о наступлении страхового случая основан на недопустимом доказательстве и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины и порядка заполнения медицинской документации при оформлении инвалидности гражданину, дает в решении суда самопроизвольное толкование «повторности» установления инвалидности, не привлекая для разъяснения данных вопросов соответствующего специалиста.
Между тем, суд первой инстанции объективно пришел к выводу о том, что установление инвалидности с формулировкой повторно и с тем же самым диагнозом подтверждает законность и обоснованность наличия у Хакуя В.К. инвалидности второй группы с 25.01.2010 года по день ее отмены 23.08.2010 года. При этом указание представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на то, что истец прекратил оплачивать задолженность по кредитному договору после оплаты суммы страховой премии, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением кредитных обязательств и установлением инвалидности, является предположительным, носит вероятностный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не основано на допустимых доказательствах.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что присвоение Хакую В.К. инвалидности второй группы 25 января 2010 года, подтвержденной 15 декабря 2010 года является страховым случаем.
Доводы представителя ответчика Юрченко Е.Н., настаивающей на отказе в удовлетворении КИТ Финанс Капитал (ООО) исковых требований, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением мотивированных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм материального права, приняв во внимание условия договоров комплексного ипотечного страхования, заключенных между Хакуй К.А., Хакуй Л.М. и ответчиком ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции правомерно признал, что с ответчика подлежат взысканию в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) именно суммы, указанные в договорах Д-32307030-2.2-2-000568-09 и Д-32307030-2.2-2000567-09 в размере по 7599712,77 руб.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна: судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева