Судья Безуглов В.В. Дело № 33-34 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Митусова В.М.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Степаненко С.В. – представителя ответчика Чембоховой Р.Б. (по ордеру) на решение Красногвардейского районного суда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
- исковое заявление Гурьева Н.Н. и Смелянец А.Т. к Чембоховой Р.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи домовладения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
- Взыскать с Чембоховой Р.Б. в пользу Смелянец А.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 640000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147146 рублей 65 копеек; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
- Взыскать с Чембоховой Р.Б. в пользу Гурьева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 640000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147146 рублей 65 копеек; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
- Взыскать со Смелянец А.Т. в бюджет муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 8185 рублей 74 копейки.
- Взыскать с Гурьева Н.Н. в бюджет муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 8185 рублей 74 копейки.
- Взыскать с Чембоховой Р.Б. с бюджет муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.
- В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Аутлевой С.Ю. – представителя ответчика Чембоховой Р.Б. (по ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения Бабкина С.В. – представителя истцов Гурьева Н.Н. и Смелянец А.Т. (по доверенностям) против отмены решения суда ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гурьев Н.Н. и Смелянец А.Т. обратились в суд с иском к Чембоховой Р.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи домовладения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указали, что 26 октября 2007 года они, путем выдачи доверенности, поручили ответчику Чембоховой Р.Б. обменять, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежит им на праве общей долевой собственности.
21 декабря 2007 года Чембохова Р.Б. продала жилой дом и земельный участок Ачех Р.А. за 1 млн. 400 тысяч рублей. После заключения договора купли-продажи ответчик передала им 120000 рублей. До настоящего времени оставшуюся сумму в размере 1 млн. 280 тыс. рублей ответчик им не вернула, на звонки не отвечает, постоянно меняет место жительства.
Просят взыскать с Чембоховой Р.Б. в пользу Смелянец А.Т. и Гурьева Н.Н. по 640000 рублей в качестве денежных средств недополученных ими по договору купли-продажи домовладения, по 177079 рублей каждому в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, взыскать с Чембоховой Р.Б. в пользу Смелянец А.Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и в пользу Гурьева Н.Н. 50000 рублей.
02 декабря 2010 года Бабкин С.В. – представитель истца Гурьева Н.Н. (по доверенности) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Чембоховой Р.Б. в пользу истцов по 150391 руб. 68 коп., а также судебные расходы на услуги представителя по 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чембохова Р.Б. в судебное заседание не явилась, а ее представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Степаненко С.В. – представитель ответчика Чембоховой Р.Б. (по ордеру) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что все сделки, заключенные с Гурьевым Н.Н. и Смелянец А.Т. вела руководитель риэлтерской конторы Кемечева С.Х., а она сама лишь формально подписала договор купли-продажи. Денежные средства, вырученные за квартиру, покупатель ей не передавал, и с продавцами она лично не знакома.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, заявленные Гурьевым Н.Н. и Смелянец А.Т., обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана правильная юридическая оценка, а также положений процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции исходя из свидетельства о государственной регистрации права 01-АА 138358 от 20 декабря 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности Смелянец А.Т. и Гурьева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ими Чембоховой Р.Б. в связи с продажей домовладения, предварительного договора на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик Чембохова Р.Б. продала по доверенности, принадлежащий истцам жилой дом на земельном участке, в результате чего получила от покупателя 1400000 рублей ее до подписания договора.
Причем в п.8 договора купли-продажи домовладения от 21.12.2007 года указано, что договор имеет силу передаточного акта.
Поскольку истцы утверждают, что Чембохова Р.Б. передала им от продажи дома только 120000 рублей, суд правомерно установил, что Чембохова Р.Б. начиная с 21.12.2007 года незаконно удерживает принадлежащие истцам 1280000 рублей.
Правильным является и вывод суда о том, что уклонение ответчика Чембоховой Р.Б. от передачи принадлежащей истцам денежной суммы является безусловным основанием для обращения истцов в суд о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами без законных оснований в порядке ст. 395 ГК РФ.
Выводы суд обосновал и подробно привел в решении.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и подлежат отклонению, поскольку изложенные кассатором обстоятельства противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Богатырева Е.В. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов