Судья Нехай Р. М. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Казаченко Р. Г. на решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Казаченко <данные изъяты> и Хот <данные изъяты> в пользу Злобиной <данные изъяты> вред, причиненный преступлением в размере 1 850 000 рублей, солидарно.
Истребовать из незаконного владения Евтых <данные изъяты> садовый домик с земельным участком, расположенные по <адрес>, и включить его в состав наследства после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
.
Арест, наложенный на садовый домик и земельный участок в <адрес>, согласно определения Майкопского городского суда от 28 июня 2010 года, отменить.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Злобина М. С. обратилась в суд с иском к Полиохта Н. К., Тешевой З. Н. и Казаченко Р. Г. о признании сделок по купле-продаже недвижимого имущества недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование при этом истица указала, что является тетей ФИО26, и решением суда от 23.03.2010 года установлен факт родственных отношений между ней и ФИО27 Также суд восстановил ей срок для принятия наследства после смерти ФИО28 Таким образом, она имеет право на имущество, принадлежавшее наследодателю ко дню смерти.
При жизни у ФИО29 в собственности находилось в числе прочего следующее имущество: квартира № <данные изъяты> по <адрес>, 2/7 доли домовладения по <адрес>.
08.12.2006 года от имени ФИО30 на имя Казаченко Р. Г. была оформлена генеральная доверенность на право распоряжения всем имуществом доверителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер.
Между тем, 01 апреля 2008 года Казаченко Р. Г. продал Тешевой З. М. по уже недействительной доверенности квартиру № <данные изъяты>, а 08 сентября 2008 года Казаченко Р. Г. произвел на основании договора купли –продажи отчуждение 2/7 долей указанного выше домовладения в пользу Полиохта Н. К.
Полагая перечисленные сделки по купле-продаже недвижимости недействительными в связи с их несоответствием требованиям закона, просила суд признать их таковыми, и истребовать квартиру № <данные изъяты>, по <адрес>, и 2/7 доли в домовладении по <адрес>, из чужого незаконного владения приобретателей.
24 июня 2010 года Злобина М. С. заявила иск к Евтыху А.Ш. и Казаченко Р. Г. и просила признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи садового домика, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> между ФИО20 то имени которого выступал Казаченко Р. Г. по доверенности от 08.12.2006 года, и Евтых А.Ш. Истребовать указанные садовый домик и земельный участок из чужого незаконного владения Евтых А. Ш. Включить садовый домик и земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО32 Взыскать с Казаченко Р. Г. денежную сумму, полученную последним со счета в Сбербанке № 42307810601000325668, открывавшегося на имя ФИО21
В обоснование требований истица указала, что ответчик Казаченко Р.Г. по прекращенной в связи со смертью ФИО22 генеральной доверенности от 08.12.2006 года произвел отчуждение указанных выше садового домика и земельного участка в пользу ответчика Евтых А. Ш., о чем оформлен договор купли-продажи недвижимости. Полагала, что данная сделка является недействительной по мотиву ее несоответствия требования закона (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, она расценивает в качестве незаконных, действия Казаченко Р. Г. по распоряжению денежными средствами ФИО23., находившимися на банковском счете № 42307810601000325668, открывавшемся на имя последнего, поскольку денежные средства сняты со счета по недействительной доверенности.
Определением от 22 июля 2011 года суд соединил дело № 2-16/11 по вышеуказанным исковым требования ФИО24 к Евтыху А. Ш. и Казаченко Р. Г. с делом № 2-7/11 по иску Злобиной М. С. к Полиохта Н. К., Тешевой З. Н. и Казаченко Р. Г. для их совместного рассмотрения и разрешения.
Позднее, Злобина М. С. заявила суду исковые требования к Хот А. Б. и Казаченко Р. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь при этом на то, что приговором суда от 16.06.2011 года Казаченко Р. Г. и Хот А. Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение спорных сделок по купле-продаже квартиры № <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, и 2/7 долей домовладения по <адрес>, путем мошеннических действий. В ходе исполнения спорных сделок ответчики незаконно выручили денежные средства в размере 1 850 000 рублей, из которых – 1000 000 рублей получены от продажи квартиры № <данные изъяты>, и 850 000 рублей выручены в результате отчуждения доли домовладения.
Просила взыскать с Хота А. Б. и Казаченко Р. Г. солидарно в ее пользу денежные средства в размере 1 850 000 рублей.
Определением от 20.09.2011 года производство по делу в части требований Злобиной М. С. к Полиохта Н. К., Тешевой З. Н. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истица Злобина М. С. не явилась, представитель Злобиной М. С. (по доверенности) – <данные изъяты> Сайфутдинов Ф. В. требования истицы поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Казаченко Р. Г. иск признал частично, согласился выплатить Злобиной М. С. в счет возмещения причиненного в результате преступления вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.
В остальной части иск не признал ввиду необоснованности.
Ответчик Хот А. Б. иск признал в полном объеме.
Ответчик Евтых А. Ш. в судебное заседание не явился, свою заинтересованность в исходе дела никак не выразил.
Суд первой инстанции удовлетворении иск в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Казаченко Р. Г. просит решение суда от 10.10.2011 года изменить в части суммы возмещения вреда, причиненного преступлением, снизив ее, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При этом ссылается на то, что все денежные средства, полученные от реализации спорного недвижимого имущества, он передал Хоту А. Б., который в качестве благодарности за оказанную помощь вручил ему денежные средства в размере 100 000 рублей, а оставшуюся сумму Хот А. Б. оставил себе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что вина ответчиков в совместном причинении вреда истице подтверждается приговором Майкопского городского суда от 16.06.2011 года, вступившим в законную силу и имеющий преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Из текста данного приговора видно, что ответчик Хот А. Б. и ответчик Казаченко Р. Г. признаны виновными в отчуждении путем мошеннических действий по предварительному сговору между собой, объектов недвижимости после смерти ФИО25 (квартиры № <данные изъяты>, по <адрес>, и 2/7 долей домовладения, по <адрес>), за что ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
Установив факт наследственных прав истицы в отношении указанного выше недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что результате действий ответчиков Злобина М. С. понесла имущественный ущерб.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованность исковых требований в части размера причиненного вреда подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана всестороння и полная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и ответчиками по сути не оспаривается.
Довод кассатора в жалобе о том, что денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости в размере 1 850 000 рублей получил в основном Хот А. Б., а не Казаченко Р. Г., не свидетельствует о наличии оснований для долевого возмещения вреда, либо об освобождении от деликтной ответственности.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о солидарном взыскании с Хот А. Б. и Казаченко Р. Г. в пользу Злобиной М. С. в счет возмещения вреда денежных средств в размере 1 850 000 рублей.
Ссылка Казаченко Р. Г. в кассационной жалобе о его тяжелом имущественном положении, которое при наличии солидарного должника препятствует ему выплатить истице сумму возмещения вреда, не основана на законе и не соответствует интересам истицы. По смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, если вред причинен действиями (совместными действиями), совершенными умышленно.
При таких условиях, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, как законное и обоснованное, а кассационная жалоба ответчика Казаченко Р. Г. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. В.Ткаченко
Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко