Судья Середа А.Н. дело № 33-1116 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гонежук З.А. – представителя истца Богус <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
иск Богус <данные изъяты> к Богусу <данные изъяты> о распределении общих долгов и признания права собственности на земельный участок удовлетворить в части.
Встречный иск Богус <данные изъяты> к Богус <данные изъяты> о разделе имущества приобретенного в период брака удовлетворить в части.
Разделить долги по договорам займа Богус <данные изъяты> признав за ней 1/2 долю совместно нажитых долгов в размере 49 644 рублей 17 копеек.
Разделить долги по договорам займа Богус <данные изъяты> признав за ним 1/2 долю совместно нажитых долгов в размере 49 644 рублей 17 копеек.
Взыскать с Богуса <данные изъяты> в пользу Богус <данные изъяты> денежную сумму в размере 49 644 рублей 17 копеек.
Признать за Богус <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю земельного участка №, площадью 500м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.
Взыскать в пользу Богус <данные изъяты> с Богуса <данные изъяты> судебные расходы в сумме 7 509 рублей.
Признать за Богусом <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю земельного участка №, площадью 500 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> в удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Богуса <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» 6 000 рублей за проведение экспертизы.
Взыскать с Богуса <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 535 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Гонежук З.А. – представителя истца Богус Т.Е. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богус Т.Е. обратилась с иском к Богусу А.Е. о разделе общих долгов. В обоснование указала, что с ответчиком состояла в браке с 21 января 1983 года. 16 октября 2010 года брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества осуществили по взаимному согласию в равных долях. В тоже время в период брака с Агентством развития малого предпринимательства был заключён договор займа № 16-2009 от 16 февраля 2009 года на сумму 150 000 рублей. На момент расторжения брака долг составлял 53 888 рублей. Кроме того, 21.06.2010 года с АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № 00095/15/00245-10 на сумму 300 000 рублей, задолженность по договору составляет 294 434,38 рублей. Также в период с 21 февраля 2004 года пользовалась кредитной картой Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» и на момент расторжения долг по кредитной карте составил 45 400,35 рублей. Просила взыскать с ответчика 196 861 рубль и судебные расходы в размере 5 138 рублей.
18 июня 2011 года истец уточнила требования и просила признать право собственности на 1/2 долю земельного участка № площадью 500 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> взыскать 219 596 рублей или обязать возложить обязанность на ответчика выплачивать ежемесячно в счет погашений кредита 3 850 рублей.
Ответчик Богус А.Е. предъявил встречные исковые требования о разделе имущества в виде торгового павильона расположенного на рынке «<данные изъяты>» и распределении судебных расходов.
В судебном заседании представитель Богус Т.Е. отказался от требования о возложении обязанности на ответчика выплачивать ежемесячно в счет погашения кредита 3 850 рублей. Остальные заявленные требования поддержал в полном объёме. Встречный иск не признал, просил отказать, так как у истицы нет права собственности на торговый павильон на рынке «<данные изъяты>».
Представитель ответчика Богуса А.Е. иск признал в части распределения совместных долгов по договору займа с Агентством развития малого предпринимательства № 16-2009 от 16 февраля 2009 года на сумму 150 000 рублей, долг по кредитной карте Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» в размере 45 400,35 рублей и раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>
Требования о разделе долгов по кредитному договору с АКБ «Банк Москвы» № 00095/15/00245-10 от 21 июня 2010 года в сумме 300 000 рублей, задолженность по которому составляет 294 434,38 рублей не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что этот договор истец оформила самостоятельно за месяц до официального расторжения брака, когда они совместно не проживали. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Гонежук З.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о разделе долга по кредитному договору, заключённому с АКБ «Банк Москвы» № 00095/15/00245-10 от 21 июня 2010 года и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом неполно были исследованы обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дана неверная юридическая оценка. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредит в АКБ «Банк Москвы» был выдан не в период совместного проживания, так как он был получен в июне, а брак расторгнут в октябре. Обращает внимание, что полученные денежные средства израсходованы на погашение долгов перед ФИО1 и ФИО2, образовавшихся в период брака.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как видно из материалов дела, предметом спора являются долговые обязательства по кредитному договору. 21 июня 2010 года истцом Богус Т.Е. заключен договор с Банком «Москвы» о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком до 22 июня 2015 года. На момент заключения договора Богус А.Е. и Богус Т.Е. состояли в зарегистрированном браке. Заявление о расторжении брака подано 08 сентября 2010 года, а соглашение о разделе имущества подписано 21 сентября 2010 года. Запись акта о расторжении брака произведена 16 октября 2010 года.
Отказывая Богус Т.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор № 00095/15/00245-10 от 21 июня 2010 года на сумму 300 000 рублей заключен Богус Т.Е. с Банком «Москвы» без участия ответчика, и истцом не представлено доказательств того, что полученные средства были направлены на совместные нужды семьи.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако, из материалов дела усматривается, что Богус А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе имущества в виде торгового павильона расположенного на рынке «Черемушки» и распределении судебных расходов (л.д. 47).
Из текста резолютивной части решения суда, невозможно установить в какой части удовлетворены требования Богуса А.Е., а в какой нет, в связи с чем, решение суда не содержит исчерпывающих выводов по всем заявленным требованиям сторон, и его нельзя признать законным в виду не соответствия требованиям процессуального законодательства.
Статьи 35, 57 ГПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле заявлять ходатайства об истребовании доказательств.
По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Ходатайства и заявления могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Содержание их излагается в протоколе судебного заседания. По вопросу об их обоснованности и отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц. Обсуждаются заявление и ходатайство непосредственно после того, как они сделаны. В зависимости от содержания и характера заявления или ходатайства суд выносит на месте по результатам совещания определение, которое излагается в протоколе судебного заседания, либо после обсуждения в совещательной комнате мотивированное определение в виде отдельного процессуального документа.
В нарушение требований указанных норм, суд не оказал Богусу А.Е. содействие в реализации его права представлять доказательства. Заявленное письменное ходатайство Шеуджен Р.Н. – представителя ответчика (истца по встречному иску) Богус А.Е. об истребовании доказательств, а именно правоустанавливающих документов на торговый павильон (торговое место 435), находящийся на рынке «<данные изъяты>» <адрес> не разрешено по правилам статьи 166 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство Шеуджен Р.Н. – представителя ответчика (истца по встречному иску) Богус А.Е. о принятии мер обеспечительного характера (л.д. 49), которое, судом в соответствии со ст.ст. 139,141 ГПК РФ также не разрешено.
Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
С учетом изложенного, в виду существенного нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене по перечисленным выше основаниям, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360- 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев