Судья Апалькова Т.Е. Дело № 33-1159 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08.11.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Компаньон» на решение Тахтамукайского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
– изменить формулировку причины увольнения Архипова ФИО10 из ООО «Компаньон» с подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по собственному желанию – ст.80 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Архипова ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Архипова ФИО12 компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части изменения формулировки причины увольнения Архипова Алексея Дмитриевича из ООО «Компаньон» с подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по собственному желанию - ст.80 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика ООО «Компаньон» по доверенности – Караченец Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Архипова А.Д. (по доверенности) Архиповой Л.Е., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Компаньон» об изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек.
В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «Компаньон» со 02 сентября 2010 года по 27 октября 2010 года в должности машиниста бульдозера. Приказом № 159-п от 27 октября 2010 года он был уволен с занимаемой должности по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Полагал, что причина его увольнения неправомерна, ссылаясь на письмо Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 09 декабря 2010 года № 4-624-10-ПВ-2, в котором указано: «Директору ООО «Компаньон» Пшипий Р.К. выдано предписание - отменить приказ об увольнении Архипова А.Д., как изданный с нарушением требований ч.1 ст.193ТКРФ».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипова Л.Е. уточнила заявленные исковые требования и просила изменить формулировку причины увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по собственному желанию - ст.80 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что трудовая книжка была направлена истцу на следующий день после увольнения, поэтому оснований ко взысканию компенсации за время вынужденного прогула не имелось. Кроме того, суд не дал должной оценки обстоятельствам увольнения истца, который совершил прогул, в связи с чем не подлежала выплате компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) суд в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При этом, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае допущенных работодателем любых неправомерных действий или бездействия, причинивших вред работнику, в том числе и при нарушении имущественных прав работника.
Как следует из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции, работодателем при увольнении истца по инициативе работодателя 27.10.2010 года была нарушена процедура увольнения, ввиду чего впоследствии приказ об увольнении за прогул был отменен приказом от 29.12.2010 года, но в трудовую книжку Архипова А.Д. изменения не были внесены.
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Архипова, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство не препятствовало истцу до 30.04.2011 года трудоустроиться вывод суда об обоснованности заявленного иска о компенсации морального вреда, является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, и не содержат оснований для отмены этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер