Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-1174 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08.11.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лымаря О.Н. на решение Майкопского городского суда от 4 октября 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении искового заявления Лымаря Олега Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании п.2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Лымаря О.Н. и его представителя Резникова С.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения представителей ответчиков Тумова А.Н.и Радченко С.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лымарь О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РА о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В обоснование указал, что приказом министра внутренних дел по РА от 15.07.2011г. №229 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно ненадлежащее исполнение п.п. 1, 6 и 15 Должностных инструкций - невнесение в должностные инструкции подчиненных сотрудников (8 инспекторов, служащих в межрайонных регистрационно-экзаменационных подразделений) пунктов антикоррупционной направленности по предоставлению ими сведений о доходах, а также за грубые нарушения Приказа МВД РФ №740 в части предоставления недостоверных донесений о выполнении указаний и предложений по акту ревизии КРО МВД по РА от 24.06.2011г. и о результатах проведенных мероприятий по устранению выявленных ревизией нарушений и недостатков. Полагал применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства и имеет место не соответствие установленных служебной проверкой обстоятельств фактическим. Так, приказ МВД РФ от 31.08.2009г. №680 «О перечне должностей в МВД РФ, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах» регламентирующий перечень должностей в МВД РФ, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах не содержит должности инспекторов-служащих, т.е. гражданский персонал, работающие в органах внутренних дел. Кроме того, в материалах служебной проверки не указано в должностных обязанностях каких именно инспекторов-служащих отсутствовали пункты антикоррупционной направленности и по данному факту, в нарушение ст. 193 ТК РФ и ст.39 Положения о службе внутренних дел, не было истребовано письменных объяснений. Полагал, что им не нарушены п. 1.6 и 15 Должностных инструкций, поскольку не соответствует тем формулировкам, на которые идет ссылка в служебной проверке на основании которых его привлекли к ответственности. По материалам служебной проверки не выявлены какие именно донесения, представленные им, оказались недостоверными, не истребованы письменные объяснения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен спустя 10 дней, находясь на лечении в лечебном учреждении. Просил признать пункт 2 приказа министра внутренних дел по РА от 15.07.2011г. №229 л/с незаконным и отменить.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что выводы суда о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение возложенных на него функциональных обязанностей не основаны на законе. А выводы суда противоречат исследованным им материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что истец проходит службу в МВД по РА в должности заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РА и в соответствии с должностной инструкцией непосредственно руководит отделом надзора и межрайонными регистрационно-экзаменационными отделениями(МРЭО) ГИБДД МВД по РА и отвечает за организацию деятельности подразделений регистрационно-экзаменационной работы, дорожной инспекции технического надзора по вопросам, отнесенным к его компетенции (п.п.1.10 и 1.11 раздела 1 Инструкции).
Также, согласно должностной инструкции осуществляет методическое руководство регистрационно-экзаменационной работы, автотехнической инспекцией, дорожной инспекции; осуществляет контроль за ведением учета, хранения, расходования бланков водительских удостоверений; несет персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины по курируемому направлению, а также за соблюдение противопожарной безопасности.
Приказом министра внутренних дел по РА № 229 от 15.07.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и ненадлежащее исполнение должностной инструкции. В частности, за грубые нарушения Приказа МВД РФ №740 в части предоставления недостоверных донесений о выполнении указаний и предложений по акту ревизии КРО МВД по РА от 24.06.2011г. и о результатах проведенных мероприятий по устранению выявленных ревизией нарушений и недостатков.
В соответствии со ст. ст. 38-40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определены взыскания, налагаемые на сотрудников органов внутренних дел и порядок их наложения.
Судом первой инстанции проверено соблюдение ответчиком порядка наложения взыскания и сделан вывод об отсутствии нарушений по процедуре наложения взыскания.
Также судом проверена обоснованность наложения взыскания по каждому пункту вмененных истцу нарушений и установлено, что истцом не допущено нарушения служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции по невнесению в должностные инструкции подчиненных сотрудников (8 инспекторов, служащих в межрайонных регистрационно-экзаменационных подразделений) пунктов антикоррупционной направленности по предоставлению ими сведений о доходах.
Однако, по вопросам предоставления недостоверных донесений о выполнении указаний и предложений от 24.06.2011 года, суд достоверно установил наличие вины истца в предоставлении недостоверных сведений по результатам устранения нарушений по вышеназванному акту.
Суд правильно установил, что имеет место невыполнением истцом функциональных обязанностей, установленных п.п. 6 и 15 его должностной инструкции.
Дав оценку допущенным истцом нарушениям, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, суд пришел к верному выводу о том, что степень допущенных им нарушений с учетом его должностного положения и последствий этих нарушений, соответствует наложенному взысканию.
Довод кассационной жалобы о том, что не установлена его вина в невнесении в должностные инструкции подчиненных сотрудников пунктов антикоррупционной направленности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом этому доводу дана надлежащая оценка с отражение того обстоятельства, что по данному пункту приказа им действительно не допущено нарушений. Однако, с учетом степени вины по иным нарушениям, суд обоснованно признал, что оснований к признанию приказа незаконным, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер