Судья Борс Х.З. дело № 33-1179 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационным жалобам ответчиков Бреусова К.А. и Савиновой Е.И. на решение Тахтамукайского районного суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
признать недействительной сделку по отчуждению 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 47,20 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, совершенную между Бреусовым К.А. и Савиновой Е.И. в части указания покупателем Савинову Е.И.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли указанного имущества на Бреусову В.Л. в порядке преимущественного права покупки отчуждаемой доли за 300 000 рублей, обязав Бреусову В.Л. выплатить сумму 300 000 рублей продавцу – Бреусову К.А. за 1/2 отчуждаемой доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии права собственности Савиновой Е.И. на 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчиков Савиновой Е.Н. и Бреусова К.А., а также представителя ответчика Бреусова К.А. – Хуако Х.М. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бреусова В.Л. обратилась в суд с иском к Бреусову К.А., Савиновой Е.И. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бреусова В.Л. (Бормотина) вступила в брак с Бреусовым К.А., от брака имеют ребенка – дочь Бреусову Е.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын Бормотин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими были приобретены земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
17.06.2011 года ей стало известно об отчуждении Бреусовым К.А. ? доли земельного участка и одноэтажного жилого дома в пользу Савиновой Е.И., на которое она свое согласие как супруга не давала. Ссылаясь на то, что спорное имущество супругов является общим, и отчуждение ? доли нарушает ее права как собственника, просит признать недействительной сделку по отчуждению ? доли земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, совершенную между Бреусовым К.А. и Савиновой Е.И. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии права собственности Савиновой Е.И. на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
22 сентября 2011 года истец Бреусова В.Л. обозначив как ходатайство об уточнении исковых требований, фактически заявила новые исковые требования и просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли указанного имущества на нее, предоставив ей преимущественное право покупки отчуждаемой доли за 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Бреусова В.Л. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Бреусов К.А. и Савинова Е.И. иск не признали.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Бреусов К.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст. 250 ГК РФ о продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, так как единственным собственником спорного имущества на момент продажи 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно он.
В своей кассационной жалобе ответчик Савинова Е.И. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 03 октября 2011 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бреусовой В.Л. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что согласие истца на распоряжение имуществом, приобретенным ответчиком Бреусовым К.А. до брака, не требуется. Считает, что резолютивная часть решения противоречит мотивировочной, в которой суд указал на исключение возможности признания сделки недействительной ввиду не согласующегося с избранным истцом способом защиты нарушенного права как перевод прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что наличие на сберегательном счете истца денежных средств в размере 300000 рублей не является достоверным подтверждением того, что истец исполнит свои обязательства по договору купли-продажи.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака Бреусов К.А. приобрел 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес>.
Ранее, до заключения брака с истцом, Бреусов К.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел другую 1/2 долю спорного домовладения. При этом домовладен6ие не подлежало разделу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бреусов К.А. и Савинова Е.И. заключили между собой договор купли-продажи на 1/2 долю спорного домовладения, собственником которой являлся Бреусов К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая недействительной сделку по отчуждению ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, совершенную между Бреусовым К.А. и Савиновой Е.И. в части указания покупателем Савинову Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ст. 39 СК РФ, ст. 250, ч. 1 ст. 256 ГК РФ исходил из того, что Бреусова В.Л. является собственником 1/2 доли супружеского имущества, то есть ? доли спорного домовладения и земельного участка и имела намерения приобрести долю супруга на тех же условиях, на которых ответчик произвел отчуждение своей доли матери, ввиду чего имела право преимущественной покупки.
Между тем, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 200 ГК РФ).
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Данная позиция разъяснена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем, как следует из материалов дела, а именно пояснений, данных истцом Бреусовой В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.174), о продаже ответчиком Бреусовым К.А. 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома своей матери, она узнала 16 мая 2011 года. Из текста искового заявления следует, что о факте продажи указанной доли домовладения ей стало известно 17 июня 2011 года.
Однако, с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи ? доли указанного имущества на нее, и предоставлении ей преимущественного права покупки отчуждаемой доли за 300 000 рублей, Бреусова В.Л. обратилась в суд только 22 сентября 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 250 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции ничем не мотивируя отмечает, что истец обратился в суд за переводом прав и обязанностей покупателя в установленные законодателем сроки.
Кроме того, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. При этом, следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным, в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, совершенной между Бреусовым К.А. и Савиновой Е.И. в части указания покупателем Савинову Е.И., неправомерен, поскольку это невозможно в силу прямого указания закона.
Разрешая исковые требования по существу суд также в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ограничился представленной истцом копией сберегательной книжки, согласно которой на счету Бреусовой В.Л. имеется 300 000 рублей, в то время как закон обязывает истца внести сумму, уплаченную за дом покупателем на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене, и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Бреусовой В.Л. к Бреусову К.А. и Савиновой Е.И. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 03 октября 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Бреусову В.Л. к Бреусову К.А. и Савиновой Е.И. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, отказать.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева