Судья Куадже Т.А. Дело № 33-1210 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Бриковой О.П. и Бабаниной Л.И. на решение Майкопского городского суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ешева А.А., Кушнарева И.П., Седикова А.И. к Бриковой О.П., Бабаниной Л.И. о признании протокола общего собрания недействительным и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать решение общего собрания и протокол собрания от 13.08.2011 года собственников помещений по адресу: <адрес> недействительными и отменить исполнение решения общего собрания.
Взыскать с Бриковой О.П. и Бабаниной Л.И. в пользу Ешева А.А., Кушнарева И.П., Седикова А.И. в солидарном порядке судебные расходы в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Копысова И.А. – представителя ответчиков Бриковой О.П. и Бабаниной Л.П. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения истцов Ешева А.А., Кушнарева И.П. и Седикова А.И. против доводов кассационной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ешев А.А., Седиков А.И., Кушнарев И.П. обратились в суд с иском к Бриковой О.П. и Бабаниной Л.И. о признании протокола общего собрания недействительным и взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что 01 августа 2011 года ответчики, проживающие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ без предоставления полных сведений о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание (сведения, подтверждающие их право собственности в многоквартирном доме), разместили на входных дверях подъездов дома объявления о намерении провести общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 02.08.2011 года по 12.08.2011 года включительно. При этом, ответчики разместили на досках объявлений два разных по повестке дня и содержанию объявления. Повестка дня первого объявления собрания – от 01.08.2011 года, подписанного ответчиками: избрание председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор способа управления, заключение договора управления с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3», определение места хранения документации, о порядке информирования собственников о принятых решениях. От руки дописано – о ликвидации инициативной группы. Повестка дня второго объявления собрания – от 01.08.2011 года, подписанного ответчиками: избрание председателя и наделение правом подписи протокола, избрание секретаря собрания и наделение его правом подписи протокола, выбор счетной комиссии, выбор способа управления, заключение договоров управления с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3», о прекращении деятельности инициативной группы в составе Ешева А.А., Седикова А.И., Кушнарева И.П., в связи с утратой доверия. Указанные объявления в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ в дальнейшем были изменены ответчиками в бюллетене голосования, врученного собственникам помещений многоквартирного дома и в вывешенном для ознакомления протоколе от 13 августа 2011 года. Считают, что таким образом ответчики умышленно изменили вопросы, вынесенные на голосование по повестке дня собрания, а именно: избрание председателя собрания Брикову О.п. и наделение ее правом подписи протокола, избрание секретаря собрания Бабанину Л.И. и наделение ее правом подписи протокола, избрание счетной комиссии в составе Жуковой Л.Н., Чолокян Е.С., Федорковой Р.Ф., выбор способа управления, заключение договоров управления с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3», о прекращении деятельности инициативной группы в составе Ешева А.А., Седикова А.и., Кушнарева И.П., в связи с утратой доверия. Разместив указанные объявления от 01.08.2011 года о проведении общего собрания в форме заочного голосования, ответчики определили дату начала такого собрания – 02.08.2011 года. Раздав 01.08.2011 года собственникам помещений дома бланки уведомлений – бюллетеней, ответчики вновь грубо нарушили п. 4 ст. 45 ЖК РФ «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». Кроме того, ответчики в своих объявлениях о прведении общего собрания собственников замещений в МКД, в нарушении п.п. 5 ст. 45 ЖК РФ не указали порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. На их законное требование предоставить для ознакомления бюллетени, для подсчета и подтверждения подлинности росписей собственников помещений, ответчики отказали в ознакомлении с материалами общего собрания, ссылаясь на то, что они не принимали участия собрании и голосовании. Считают, что ответчики лишили собственников помещений как права выбора способа управления домом, так и права выбора управляющей организации. Вместе с тем, ни в каких материалах собрания не указано общее количество собственников помещений дома, и почему было вручено только 88 бюллетеней. Площадь помещений указана в протоколе не верно. Подписи одного из инициаторов собрания Бабаниной Р.Ф. от 01.08.2011 года на объявлениях о проведении собрания, не соответствуют подписям инициатора собрания на уведомлении – бюллетени голосования, розданным собственникам помещений, а также не соответствуют подписи секретаря – инициатора собрания на протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 13.08.2011 года.
В связи с изложенным, просят признать протокол общего собрания от 13 августа 2011 года собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования недействительным, так как он принят с нарушениями жилищного законодательства, Отменить исполнение решения общего собрания от 13 августа 2011 года собственников помещений, а также взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Брикова О.П. и представитель Бабаниной Л.И. иск не признали.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Брикова О.П. и Бабанина Л.И. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Свое несогласие с вынесенным решением мотивируют тем, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о признании оспариваемых решения общего собрания и протокола собрания от 13.08.2011 года собственников помещений по адресу: <адрес> недействительными, суд объективно исходил из того, что существенное число бюллетеней подписаны и решения приняты не собственниками помещений многоквартирного дома, а другими лицами в отсутствие надлежаще заверенных доверенностей от собственников помещений, и в проведенном собрании приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, ввиду чего требования жилищного законодательства при проведении собрания были существенно нарушены.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда по заявленным истцами требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева