Судья Борс Х.З. Дело № 33-128 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей - Сиюхова А.Р. и Митусова В.М. при секретаре - Абреговой С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе (с дополнениями) истца Овчаровой З.И. на решение Тахтамукайского районного суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: - признать недействительными постановление нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Схакумидовой Ф.Т. об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Борода В.Ф.. - В удовлетворении требований Овчаровой З.И. к Борода В.В., нотариусу Тахтамукайского нотариального округа о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Борода А.П. на имя Борода В.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Борода В.В., свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, а также записи о государственной регистрации в ЕГРП по Тахтамукайскому району, отказать. Признать недействительными: - свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Борода В.Ф.; - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Борода В.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок /св. №/ и жилой дом /св. №/, расположенные в <адрес>. Признать право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за Борода В.В. в порядке наследования по завещанию. Заслушав доклад судьи Митусова В. М., возражения ответчика Бороды В.В. против доводов кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Овчарова З.И. обратилась в суд с иском к Борода В.В. о признании недействительными завещания, постановления об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой Бороды В.Ф., который унаследовал после смерти матери домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борода В.Ф. умер, в связи с чем открылось наследство, заключающееся в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, унаследованное от его матери Борода А.П., а также в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, (полученные в дар от отца). Поскольку завещание Бородой В.Ф. составлено не было, его наследниками по закону является она и сын от первого брака Борода В.В. При обращении в Тахтамукайский нотариальный округ с заявлением о вступлении в наследство она узнала, что нотариусом Схакумидовой Ф.Т. аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя умершего супруга, ввиду того, что имеется наследник по завещанию - внук - Борода В.В., который своевременно обратился к ней с заявлением о вступлении в наследство, но по своей забывчивости не учла его при выдачи Борода В.Ф. свидетельства. Считая действия нотариуса Схакумидовой Ф.Т. незаконными, просит признать недействительным постановление нотариуса об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Борода В.Ф., а также запись в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и № от ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом). Кроме того просит признать недействительными завещание, составленное Борода А.П. пользу Бороды В.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Бороды В.В., запись в ЕГРП, а также свидетельства о государственной регистрации права. 01 июня 2009 года Борода В.В. обратился с встречным иском к Овчаровой З.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об аннулировании регистрации и признании права собственности. В обоснование указал, что 06 декабря 2001 года его бабушка Борода А.П. составила завещание в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Борода В.Ф., в связи с чем он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. При обращении к нотариусу он узнал, что отец после смерти бабушки принял полагающееся ему наследство как наследник первой очереди по закону. Нотариусом было проигнорировано завещание и все полагающееся ему имущество было оформлено на отца, который в последующем произвел регистрацию права собственности на имущество. В связи с выявленным нарушением его наследственных прав, нотариус Схакумидова Ф.Т. вынесла постановление от 29 апреля 2009 года об аннулировании ранее выданного ею свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2004 года на имя Борода В.Ф. После смерти отца, помимо него, наследницей первой очереди по закону является его жена Овчарова З.И. Считает, что поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 18.06.2004 года аннулировано как незаконное, регистрация права собственности имущества, осуществленная на имя его отца Бороды В.Ф. подлежит также отмене, поскольку законным правообладателем имущества является он - истец. Просит аннулировать регистрацию права собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на имя Бороды В.Ф. и признать право собственности на это имущество за ним. Определением Тахтамукайского районного суда от 01 июня 2009 года гражданские дела по искам Овчаровой З.И. и Бороды В.В. соединены в одно производство. 23 октября 2009 года Борода В.В. дополнил исковые требования и просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя его отца Борода В.Ф. и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, исключив Борода В.Ф. из собственников указанного имущества. В судебное заседание истец Овчарова З.И. не явилась, представив заявление об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Ответчик Борода В.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме и не признал иск Овчаровой З.И. Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе (с дополнениями) истец Овчарова З.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе судей. При этом ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее возможности представить суду обоснование необходимости проведения судебного экспертного исследования на предмет давности составления нотариусом Тахтамукайского нотариального округа РА Схакумидовой Ф.Т. наследственного дела по заявлению Бороды В.В. Кроме того, считает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля С.З.А., показавшей суду, что Борода А.П. в 2001 году действительно была внуком выкрадена из своего дома. Также указывает, что экспертные заключения, положенные в основу принятого судом решения противоречат друг другу, а путаница с датами смерти Борода А.П., ее местом жительства и регистрации в материалах дела, позволяют прийти к выводу о том, что возможно речь идет о разных людях, так как указанные противоречия судом не устранены. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Борода В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела указанные требования процессуального закона выполнил в полном объеме. Завещатель, в силу ст. 1125 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борода А.П. согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Каневской нотариальной конторы Скиндаревой Т.Ю., завещала все свое имущество своему внуку Бороде В.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из анализа обстоятельств дела, заключений судебной почерковедческой экспертизы от 25 февраля 2010 года и повторной от 10 ноября 2010 года, согласно которой подпись в завещании выполнена рукой Борода А.П., пояснений нотариуса Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю. и свидетелей Р.А.Д., Ч.Т.Н. и Б.Е.М., иных письменных доказательств, а также норм материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности составления наследодателем Борода А.П. завещания, истцом Овчаровой З.И. не представлено. При этом свои выводы суд обосновал и подробно привел в решении. Доводы кассатора о том, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок в то время как неявка была по уважительным причинам, подлежат отклонению, поскольку истцом Овчаровой З.И. не приложены документы, подтверждающие, что ее болезнь препятствовала ее явке в судебное заседание 06 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал неявку истца неуважительной. Несостоятельны доводы кассационной жалобы и о том, что экспертные заключения, положенные в основу принятого судом решения противоречат друг другу, поскольку и из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 25.02.2010 года и повторной судебно-почерковедческой экспертизы от 10 ноября 2010 года следует, что подписи в завещании Борода А.П. выполнены ею лично. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тахтамукайского районного суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов