Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-153 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Кулинченко О.М. судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М. при секретаре Бурда А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Слауцкой Н.К. на решение Майкопского городского суда от 14 января 2011 года, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Слауцкой Н.К. к Поварниной О.В., Поварнину М.С., Поварнину Д.С. о признании недействительным соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, отмене государственной регистрации и признании недействительным межевания земельного участка, отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности. - Взыскать с Слауцкой Н.К. в пользу Поварниной О.В. и Поварнина М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей каждому. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца Слауцкой Н.К. и ее представителя адвоката Демидюк Ю.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения ответчиков Поварниной О.В., Поварнина М.С., Поварнина Д.С. и их представителя Кикова Х.С. (по доверенности) против изменения решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Слауцкая Н.К. обратилась в суд с иском к Поварниной О.В., Поварнину М.С. и Поварнину Д.С. о признании недействительным соглашения о разделе домовладения, пользовании земельным участком, отмене государственной регистрации. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность домовладение по адресу: <адрес>, которое принадлежало продавцу Юткину В.И. на основании договора купли-продажи и соглашения о реальном разделе домовладения, прекращении долевой собственности и установления порядка пользования земельным участком от 16.08.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №. Согласно п.8 договора купли-продажи она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой жилым домом и необходимой для его использования на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник. На данном земельном участке, площадью 880 кв.м. находится жилой дом ответчиков. При приватизации земельного участка ответчиками, в отличие от указанного в договоре купли-продажи, предъявлено соглашение о реальном разделе домовладения, пользовании земельным участком, прекращении долевой собственности и установлении порядка от ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть после того, как она стала собственником домовладения. На основании второго соглашения ответчики оформили долевую собственность на земельный участок площадью 487 кв.м., который больше на 8 кв.м., чем определено во втором соглашении. Просит признать сделку о соглашении по реальному разделу домовладения, пользовании земельным участком, прекращении долевой собственности и установлении порядка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную ответчиками ДД.ММ.ГГГГ за № недействительной, отменить государственную регистрацию о реальном разделе домовладения, пользовании земельным участком, прекращении долевой собственности и установлении порядка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за №, а также отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м., расположенного по <адрес>А за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании ответчики Поварнин М.С., Поварнина О.В. заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик Поварнин Д.С. в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Слауцкая Н.К. возражала против удовлетворения заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности. Решением Майкопского городского суда от 22 сентября 2010 года Слауцкой Н.К. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 ноября 2010 года решение Майкопского городского суда от 22 сентября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 29 ноября 2010 года Слауцкая Н.К. дополнила исковые требования и просила признать недействительным соглашение о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком прекращении долевой собственности и установлении порядка от 16 августа 2004 года зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за №, отменить государственную регистрацию соглашения о реальном разделе домовладения, пользовании земельным участком прекращении долевой собственности и установлении порядка от 16 августа 2004 года, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за №, и государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м., расположенного по <адрес> за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 487 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. В судебном заседании 14 января 2011 года истец Слауцкая Н.К. уточнила исковые требования и просила в окончательном варианте признать недействительным соглашение о реальном разделе домовладения, пользовании земельным участком прекращении долевой собственности и установлении порядка от 16 августа 2004 года, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за №, отменить государственную регистрацию соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком прекращении долевой собственности и установлении порядка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за №, признать недействительными пункты 3, 3.1, 3.2 соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком прекращении долевой собственности и установлении порядка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за №, отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м., расположенного по <адрес> за № регистрации №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 487 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Ответчики Поварина О.В., Поварин Д.С., и Поварин М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Их представитель Киков А.С. иск не признал. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Слауцкая Н.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что вопреки обязательному для суда судебному акту вышестоящего суда, суд первой инстанции принял решение без учета положений кассационного определения, вынесенного 02 ноября 2010 года, которым установлено начало течения срока исковой давности 2009 года, а не 16 августа 2004 года - дата заключения оспариваемого соглашения. Кроме того, указывает, что суд не проводил анализ второго соглашения на предмет его законности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, надлежаще оценил все доказательства по делу, правильно определил правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Как усматривается из материалов дела, истцом Слауцкой Н.К. заявлены исковые требования об оспаривании сделки, а именно признании соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отмены государственной регистрации данного соглашения, то есть требования на которые распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что соглашение о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка от ДД.ММ.ГГГГ Юткиным было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что о нарушениях ее прав и законных интересов, допускаемых оспариваемым соглашением, истец Слауцкая Н.К. узнала в 2007 года, в то время, когда обратилась в суд с иском к ответчикам Повариным об определении порядка пользования земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Майкопского городского суда от 27 июня 2007 года (л.д. 27). Таким образом, доводы кассатора об ошибочном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось второе соглашение, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Слауцкой Н.К. по существу, суд постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального права и процессуального закона, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов