Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-1175 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.,
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Фроловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Аслезов А.В. на решение Майкопского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №1 по Республике Адыгея к Аслезов А.В. о взыскании недоимки по налогу, удовлетворить.
Взыскать с Аслезов А.В. сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, зачисляемому в бюджет, в размере 50711 рублей (код бюджетной классификации 1821010202101100110 ОКАТО 79401000000), пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 569 рублей 86 копеек в бюджет (код бюджетной классификации 18210102021012000110 ОКАТО 79401000000).
Взыскать с Аслезов А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1738 рублей 43 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика Аслезов А.В. по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Республике Адыгея Ушакова М.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МИФНС РФ № 1 по РА обратилась в суд с иском к Аслезову А.В. о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в размере 50711 руб. и пени в размере 569 руб. 86 коп. В обоснование исковых требований указала, что налоговым агентом ООО «Компания БКС» представлена справка о доходах физического лица Аслезова А.В. по форме 2-НДФЛ, согласно которой им получен доход за 2009г. в размере <данные изъяты> руб. На сумму дохода в силу ст.224 НК РФ исчислен налог в размере <данные изъяты> руб., при этом данная сумма не уплачена налоговым агентом. 14.07.2010 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости уплаты налога. В срок, указанный в уведомлении, ответчик сумму налога не уплатил, что явилось основанием для направления в его адрес 13.09.2010 года требования № 25510 об уплате налога и соответствующих пеней в срок до 08.11.2010 г. Данное требование об уплате налога ответчиком исполнено не было, что послужило поводом для обращения инспекции в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ №1 по РА Ушаков М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвокат Бжемухова Ф.А. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Аслезов А.В. просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что истец указал неверный адрес его проживания, в связи с чем он не был своевременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушении ст. 214 ГПК РФ, не выслал ему, не присутствовавшему в судебном заседании, копию решения суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ему налоговым органом уведомления об уплате налога, в связи с чем основания для уплаты налога отсутствуют. Утверждает, что он указанный доход не получал и был лишен возможности представить доказательства этого, ввиду отсутствия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу ст.230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 г. ответчиком Аслезовым А.В. получен доход в размере <данные изъяты> руб., облагаемая сумма которого составила <данные изъяты> руб., исчисленная к уплате сумма налога - 50711 руб.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Аслезову А.В. 14.07.2010 года было направлено налоговое уведомление № 4435 об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., со сроками уплаты до 16.08.2010г. и 14.09.2010г.
Однако указанную сумму налога Аслезов А.В. не оплатил. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органов последнему было направлено требование об уплате налога, пени по состоянию на 13.10.2010 г. в срок до 08.11.2010 г.
Оценив все обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных МИФНС РФ №1 по РА требований.
Доводы кассационной жалобы, о том Аслезов А.В. не был извещен надлежащем образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением указал адрес ответчика, имеющийся в справке о доходах 2 НДФЛ. По указанному истцом адресу суд неоднократно извещал ответчика Аслезова А.В. о времени и месте судебного заседания, которые возвращались с отметкой, что адресат по данному адресу не проживает. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 50 ГПК РФ обоснованно назначил ответчику адвоката.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, применив надлежащие нормы материального и процессуального закона.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Н.Ш. Бзегежева
А.Р. Сиюхов