Судья Нехай Р.М. Дело № 33-1193 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11.11.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Фроловой Е.В.
прокурора Корчевникова Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гриза Д.В. на решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований Гриза ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Картонтара» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Гриза Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО «Картонтара»- Максименко А.В. (по доверенности), полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гриза Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Картонтара» » о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование, указал что с 01.06.2010 г. на основании трудового договора он работал в должности специалиста отдела продаж ЗАО «Картонтара». Приказом №834-Ка от 11.08.2011 года он был уволен по основанию предусмотренному п.а ч.6 ст.81 ТК РФ (за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул). Прогулом явилось его отсутствие на рабочем месте 09.08.2011 года с 12.00 часов до 17.00 часов всего более 4 часов. Полагал свое увольнение незаконным последующим основаниям. 09.08.2011 года он был вызван для дачи показаний в качестве свидетеля в следственный отдел отдела МВД России по г.Майкопу к следователю Хачемизову М.М. и с 14.00 до 15.30 часов находился на допросе о чем свидетельствует протокол допроса находящийся у следователя. По окончании допроса он дал подписку о неразглашении данных предварительного следствия, в том числе сведений о проведенном допросе. В связи с этим он считал невозможным сообщить руководству ЗАО Картонтара» о нахождении у следователя, так как считал, что это может быть расценено как нарушение данной следователю подписки. В последующем при проведении служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте он сообщил руководству, что отсутствовал по семейным обстоятельствам, так как полагал невозможным нарушить данную им подписку следователю. После увольнения он обратился к следователю Хачемизову М.М. и рассказал о случившемся. От следователя он узнал, что сообщить работодателю о нахождении на допросе он мог, что не являлось бы нарушением данной им подписки. В целях восстановления на работе он неоднократно в письменной и устных формах обращался к работодателю и пояснял истинную причину своего отсутствия на работе. Работодатель, узнав причину его отсутствия на работе, отменить приказ об увольнении отказался без объяснения причин, чем грубо нарушил его право на труд, закрепленное ч.1 ст.37 Конституции РФ. Просил суд признать решение руководства ЗАО «Картонтара» о его увольнении незаконным. Восстановить его на работе в должности специалиста отдела продаж ЗАО «Картонтара». Взыскать с ЗАО «Картонтара» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2011 года по день восстановления на работе и 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда причиненного ему незаконными действиями работодателя.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что его действия не могут рассматриваться как прогул, так как его отсутствие на рабочем месте не превышало 4 часов. Кроме того, суд не дал должной оценки его доводам, подтверждающим уважительность отсутствия на рабочем месте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что установлена недобросовестность действий работника, выразившаяся в том, что при разрешении вопроса о причинах отсутствия его на рабочем месте 9.08.2011 года с 10.00 до 17.00 часов, истец не сообщил своевременно о наличии уважительной причины отсутствия.
Между тем данный вывод судом сделан при отсутствии надлежащей мотивации.
Констатация факта о том, что истец известил об уважительности причины отсутствия на рабочем месте работодателя значительно позже издания приказа об увольнении, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действиях со стороны работника.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что истец объяснил причину несвоевременного извещения о наличии уважительной причины прогула ввиду того обстоятельства, что он полагал недопустимым сообщить о вызове его к следователю на допрос в качестве свидетеля, поскольку им была дана подписка о неразглашении данных предварительного расследования.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
То есть как разъяснения вышеназванного Пленума, так и нормы ГК РФ предполагают, что вторая сторона - в данном случае - работодатель, не должна отвечать за неблагоприятные последствия действия лица – работника, если эти действия осуществлены с намерением причинить вред другому лицу и являются недобросовестными.
В данном случае, судом не дана оценка наличия или отсутствия со стороны работника умолчанием о причинах отсутствия на работе намерения причинить вред работодателю.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение, соответствующее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а также необходимости мотивировать свои выводы и указывать по каким основаниям доводы одной стороны приняты в качестве доказательств обоснованности позиции стороны, а доводы второй стороны отвергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер