Судья Скрябин А.В. дело № 33-240 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.

при секретаре Меретуковой З.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Париевой Т.В.(с дополнениями) на решение Майкопского районного суда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Париевой Т.В. к Париевой В.Ф. и Париевой И.Н. об установлении факта принятия Париевым Н.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти Париева Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; установлении факта владения и пользования на праве собственности Париевым Н.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и 1/2 долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Париевой В.Ф. и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца Париевой Т.В. и ее представителя Метова А.И. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Мовчан В.А. – представителя ответчика Париевой В.Ф. и ответчика Париевой И.Н. против изменения решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Париева Т.В. обратилась в суд с иском к Париевой В.Ф. и Париевой И.Н. об установлении факта принятия наследства, факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее свекор Париев Н.Ф., в связи с чем открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются ответчик Париева В.Ф., приходящаяся супругой умершему, и Париев Н.Н. его сын.

Париеву Н.Ф. жилой дом принадлежал на основании договора дарения от 26.11.1973 года. Ответчик Париева В.Ф., в нарушение прав Париева Н.Н. как наследника первой очереди, вступила в наследство в отношении всего имущества Париева Н.Ф., в то время как Париев Н.Ф. фактически вступил в наследство после смерти отца в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, но не успел оформить документы должным образом. ДД.ММ.ГГГГ Париев Н.Н. умер.

После смерти Париева Н.Ф. осталось наследство в виде вещей домашнего обихода и 1/2 доли жилого дома с 1/2 долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. С сентября 2009 года ответчик Париева В.Ф. не проживает в спорном домовладении. Вместе с тем, она - истец, проживала с мужем на протяжении 8 лет со дня смерти Париева Н.Ф. в спорном домовладении, производила совместно с мужем ремонт, бремя содержания наследственного имущества лежало на них. Она своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти мужа Париева Н.Н., но в выдаче свидетельства было отказано, поскольку муж при жизни свои наследственные права не оформил.

Указывает, что установление фактов, имеющих юридическое значение необходимо для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.04.2003 года на имя Париевой В.Ф. и признания права собственности на долю в вышеуказанном имуществе в порядке наследования.

Просит установить факт принятия Париевым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося 05.08.2002 года, после смерти его отца Париева Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>: установить факт владения и пользования на праве собственности за Париевым Н.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 17.04.2003 года на имя Париевой В.Ф. частично недействительным, а также признать за ней (истцом) право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

В судебном заседании истец Париева Т.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Мовчан В.А. – представитель ответчика Париевой В.Ф. (по доверенности) иск не признала.

Ответчик Париева И.Н. исковые требования также не признала.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе (с дополнениями) истец Париева Т.В. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не установил всех обстоятельств дела, не правильно истолковал нормы права и впоследствии пришел к неверным выводам. Считает вывод суда о том, что ее муж отказался от причитающейся ему доли наследства ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела, так как на момент рассмотрения дела по иску Париевой В.Ф., он (Париев Н.Н.) считал часть наследственного имущества своим и только в будущем намеревался отказаться от доли в наследстве. Кроме того, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ее супруг отказался от доли в наследстве отца для того, чтобы в последующем все было оформлено на его дочь Париеву И.Н., поскольку завещание в пользу Париевой И.Н. его матерью Париевой В.Ф. было составлено только после смерти Париева Н.Н., что свидетельствует о том, что в течение 7 лет никто не собирался завещать спорное имущество ответчику Париевой И.Н.

В возражениях на кассационную жалобу Мовчан В.А. – представитель ответчика Париевой В.Ф. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Париеву Н.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти Париева Н.Ф. являлись его сын Париев Н.Н. и супруга Париева В.Ф., которая своевременно, в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа. Сунн умершего Париев Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 18 сентября 2003 года, вступившим в законную силу и очень давно исполненным, за Париевой В.Ф. было признано право собственности в порядке наследования на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом из указанного решения усматривается, что Париев Н.Н. отказался от своей доли наследственного имущества в пользу свей матери. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Н.Ф. и К. М.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.11.2003 года ответчик Париева В.Ф. является собственником домовладения, находящегося в <адрес> (л.д.12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, правильно руководствуясь выше изложенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом Париевой Т.В. не представлено доказательств подтверждавших бы факт принятия ее мужем Париевым Н.Н. наследства после смерти своего отца, вследствие чего оснований для удовлетворения ее исковых требований об установлении юридических фактов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании за ней права собственности на долю спорного имущества в порядке наследования, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал фактические обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности требований истца Париевой Т.В., а также доводы, по которым суд отверг одни доказательства, отдав предпочтение другим.

Доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, а доводы, указанные в кассационной жалобе истца, поводом для его отмены служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Кулинченко О.М.

судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея: В.М. Митусов