Судья Середа А.Н. Дело № 33-299 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Кулинченко О.М. судей: Богатырёвой Е.В. и Митусова В.М. при секретаре Бурда А.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Дудаева В.Р., Дудаева М.Р., Дудаева А.Р. и Михайловского В.В. на решение Майкопского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: - иск Хагундоковой Л.Ш. к Дудаеву В.Р., Дудаеву А.Р., Дудаеву М.Р. , Михайловскому В.В. и Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольное строение, признании права собственности на 1/3 доли земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить в части. - Признать за Хагундоковой Л.Ш. право собственности на самовольную пристройку «литер А8», расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. - Признать за Хагундоковой Л.Ш. право собственности на 1/3 долю земельного участка <адрес>, что составляет <данные изъяты> кв.м. - Определить порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование Хагундоковой Л.Ш. 1/3 доли земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв.м. (обозначено красным) согласно схеме № 6 экспертного заключения. - В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. - Взыскать в пользу Хагундоковой Л.Ш. с Дудаева В.Р., Дудаева А.Р., Дудаева М.Р. и Михайловского В.В. судебные расходы в размере 12000 рублей. Заслушав доклад судьи МитусоваВ.М., объяснения ответчиков ДудаеваВ.Р., ДудаеваМ.Р., ДудаеваА.Р. и МихайловскогоВ.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение истца ХагундоковойЛ.Ш. и её представителя – адвоката БерзеговойН.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селивановой М.М. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы ответчиков, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хагундокова Л.Ш. обратилась с иском к Дудаеву В.Р., Дудаеву А.Р., ДудаевуМ.Р., Михайловскому В.В. и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольное строение, признании права собственности на 1/4 доли земельного участка и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указала, что является собственницей двухкомнатной <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., что составляет 1/4 долю в одноэтажном многоквартирном доме. Земельный придомовой участок принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Она неоднократно обращалась к совладельцам с просьбой о выделении ее доли земельного участка, но между ними не было достигнуто соглашение поэтому в соответствии со ст. 252 ГК РФ просит выделить ей 1/4 доли земельного участка. 22.12.2010 года истец уточнила требования и просит признать право собственности на самовольное строение, увеличить ее долю в общем имуществе. Признать право собственности на 1/3 долю земельного участка. В судебном заседании истец Хагундокова Л.Ш. и ее представитель Берзегова Н.А уточнили требования и просят признать право собственности на пристройку и определить порядок пользования землей. Дополнительно пояснили, что самовольную постройку истец возвела с согласия соседей. Постройка отвечает требованиям строительных норм. Земельный участок истица обустраивает самостоятельно. Ответчики Дудаев В.Р., Дудаев А.Р., Дудаев М.Р. и МихайловскийВ.В. иск не признали и в обоснование пояснили, что самовольная постройка истцом осуществлена без их разрешения, нарушает их права, выдел земельного участка невозможен, поскольку будут нарушены требования законодательства. Невозможно и определить порядок пользования земельным участком, так как он у них уже сложился давно. Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селиванова М.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что строение возведено истцом без разрешительной документации, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Остальные вопросы решаются по согласованию с совладельцами дома. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что судом были допущены нарушения ст. 198 ГПК РФ, а также не исследованы в полном объеме и не опровергнуты доказательства, представленные им в судебном заседании. В возражениях на жалобу истец Хагундокова Л.Ш. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что имеются все необходимые условия для признания права собственности за истцом Хагундоковой Л.Ш. на осуществившую ею постройку, поскольку очевидно, что эту пристройку она возвела много лет назад на земельном участке прилегающего к многоквартирному жилому дому, истцом соблюдено его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка именно под строительство жилья, соблюдены права и законные интересы предыдущих (до ответчиков) собственников приватизированных квартир в многоквартирном жилом доме, от которых, как установлено судом, было получено согласие на строительство истцом пристройки, кроме того, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Свои выводы суд подробно изложил и привел в решении. Также суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, признал за истцом ХагундоковойЛ.Ш. право собственности на 1/3 доли земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. Судьи: Богатырёва Е.В. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Митусов