Судья Борс Х.З. Дело № 33-411 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Шаповаловой Н.М. на определение Тахтамукайского районного суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
- утвердить мировое соглашение, заключенное между Шаповаловой Н.М. и Исаковой Т.Е., Быченко Н.Ю. , согласно которому:
1.1. истцу – Шаповаловой Н.М. – передается в собственность на 1/2 долю: жилая комната № 3 (три), площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме литера «А», и летняя кухня литера «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>), согласно техническому паспорту на жилой дом от 19.08.2009 года.
1.2. За ответчиком – Исаковой Т.Е. – сохраняется право собственности на 7/24 доли, состоящей из: жилой комнаты № 2 (два), площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме литера «А», прихожей – кухни № 5 (пять), площадью 11,0 кв.м., санузла № 6 (шесть), площадью <данные изъяты> кв.м. – пристройки литера «а», расположенные по адресу: <адрес>), согласно техническому паспорту на жилой дом от 19.08.2009 года.
1.3. За ответчиком – Быченко Н.Ю. – сохраняется право собственности на 5/24 доли, состоящей из: прихожей комнаты № (один) площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты № (четыре), площадью <данные изъяты> кв.м. – жилого дома литера «А», расположенные по адресу: <адрес>), согласно техническому паспорту на жилой дом от 19.08.2009 года.
2. Стороны пришли к соглашению, что их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 514 кв.м., кадастровый номер 01:05:02 00 011:72, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, определяются согласно плану границ с учетом долей сторон.
2.1. Доля Шаповаловой Н.М. – составляет 1/2 (одну вторую) долю (или 12/24) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что соответствует 257 (двумстам пятидесяти семи) квадратным метрам;
2.2. Доля Исаковой Т.Е. – составляет 7/24 (семь двадцать четвертых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что соответствует 149,9 (ста сорока девяти целым девяти девятым) кв.м.
2.3. Доля Быченко Н.Ю. – составляет 5/24 (пять двадцать четвертых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что соответствует 107,1 (ста семи целым одной десятой) кв.м.
2.4. Суммарно доли гр. Исаковой Т.Е. и гр. Быченко Н.Ю. – составляют 12/24 (двенадцать двадцать четвертых) доли (1/2 долю) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), и согласно настоящему мировому соглашению, суммарная площадь вышеуказанного земельного участка переходящая в собственность гр. Исаковой Т.Е. и гр. Быченко Н.Ю. – составляет 257 квадратным метрам.
3. Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности каждой из сторон вышеуказанных объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Производство по делу по иску Шаповаловой Н.М. к Исаковой Т.Е., Быченко Н.Ю. о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками, прекратить.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения ответчика Шаповоловой Н.М. и ее представителей Мазницыной Р.Т. и Пеут В.В. (по доверенностям) поддержавших доводы частной жалобы и считавших определение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и несправедливости, возражения ответчика Быченко Н.Ю. против доводов частной жалобы, полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11 января 2011 года Шаповалова Н.М. обратилась в с суд с иском к Исаковой Т.Е. о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками, в котором просила произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> в соответствии с долями в домовладении.
20 января 2011 года истец Шаповалова Н.М. дополнила исковые требования и просила также вселить ее на 1/2 долю, литера «А», по месту регистрации, а затем в этой части исковых требований просила дело не рассматривать, так как спор о вселении разрешается в отдельном производстве и другим судьей.
08 февраля 2011 года определением Тахтамукайского районного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Быченко Н.Ю.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ими достигнуто мировое соглашение, представив письменное заявление об утверждении мирового соглашения.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Шаповалова Н.М. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе судей. При этом ссылается на то, что выделенное ей имущество из общей долевой собственности – комната площадью 9,2 кв.м., явно несоразмерна ее доли в этом имуществе и существенно нарушает ее права на равноправное владение и пользование ее имуществом принадлежащей ее доли. Указывает, что ее предложения по фактическому разделу имущества во внимание не принимались. Кроме того ей в собственность передана летняя кухня, не являющаяся жилым помещением. В судебном заседании суду второй инстанции заявила, что на это помещение отсутствуют правоустанавливающие документы. Условия мирового соглашения не соответствуют ее фактическому волеизъявлению.
В возражениях на частную жалобу ответчики Исакова Т.Е. и Быченко Н.Ю. просят определение об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном федеральным законом.
На основании мирового соглашения, утвержденного судом, выдается исполнительный лист (п. 1 ст. 428 ГПК РФ), который может быть предъявлен к принудительному исполнению.
В случае противоречия мирового соглашения положениям закона суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Следовательно, условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключалось их двоякое толкование. Мировое соглашение должно быть исполнимо, то есть все его существенные условия должны быть согласованы лицами, участвующими в деле, и соответствовать закону.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании между сторонами было достигнуто мировое соглашение, условия которого суд первой инстанции посчитал соответствующими действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, утвердив мировое соглашение, предусматривающее раздел домовладения и земельный участок между Шаповаловой Н.М., Исаковой Т.Е. и Быченко Н.Ю., суд первой инстанции не учел, что на выделенную Шаповаловой Н.М. летнюю кухню литер «Б», общей площадью 38,2 кв.м. нет правоустанавливающих документов. Кроме того, как следует из уведомления администрации МО «Яблоновское городское поселение» Шаповаловой Н.М. отказано в переводе указанного помещения из нежилого в жилое. Помимо этого суд выделил в собственность истцу Шаповаловой Н.М. жилую комнату № 3, которая не имеет отдельного входа, в связи с чем не понятно каким образом истец будет распоряжаться указанной комнатой.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года, истец Шаповалова Н.М. согласилась обсудить условия мирового соглашения только после того, как представитель ответчика Исаковой Т.Е. в судебном заседании сообщил, что если она не согласится с условиями мирового соглашения, то они обратятся в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении затрат, связанных с капитальным ремонтом жилого дома, повлекшим улучшение потребительских качеств спорного дома в размере 186985 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и в возражениях ответчиков Исаковой Т.Е. и Быченко Н.Ю. на частную жалобу.
Вместе с тем, в судебном заседании кассационной инстанции истец Шаповалова Н.М. сообщила, что не поняла условия мирового соглашения в силу правовой неграмотности, и в результате его заключения нарушаются ее права как собственника жилого помещения, поскольку она вынуждена проживать в летней кухне, являющейся не жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Шаповалова Н.М. вынужденно согласилась на условия мирового соглашения, под давлением ответчиков, что является грубым нарушением ее прав и норм процессуального закона.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить правоотношения сторон, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного разрешения дела в строгом соответствии с нормами материального права, и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Тахтамукайского районного суда об утверждении мирового соглашения от 17 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов