Судья Нехай Р.М. № 33 – 397 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Боброва В.А. на определение судьи Майкопского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
- исковое заявление Боброва В.А. к Кесян В.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, оставить без движения, о чем известить Боброва В.А. и предоставить ему срок до 15 апреля 2011 года для исправления недостатков.
- Разъяснить Боброву В.А., что если он, в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено ему со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения истца Боброва В.А., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшим определение судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобров В.А. обратился в суд с иском к Кесян В.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом.
Определением судьи Майкопского городского суда от 01 апреля 2011г. исковое заявление Боброва в.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Бобров В.А. просит отменить это определение и разрешить вопрос по существу, обязав суд первой инстанции принять его исковое заявление к производству. В обоснование ссылается на то, что приложил к исковому заявлению все доказательства, обосновывающие его исковые требования. Считает определение судьи об оставлении его заявления без движения незаконным и препятствующим его доступу к правосудию.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По настоящему материалу судья, оставляя исковое заявление Боброва В.А. без движения, правильно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, так как исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона.
Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что к нему не приложены доказательства того, что истец обращался за регистрацией своего права собственности на дом на выстроенный дом и не указал в исковом заявлении кем, когда и каким образом нарушены его права и законные интересы.
Как следует из ст. 25 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
При сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью. Таким образом, при возведении гражданином вышеназванных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно справки от 29 марта 2011 года, выданной начальником отделения ТИ по городу Майкопу Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Адыгея по адресу: <адрес>, на месте старой части жилого дома, принадлежащей ранее супруге истца Бобровой В.Г. располагается целый одноэтажный шлакоблочный жилой дом под литером «Б», на который право собственности не зарегистрировано.
Доводы частной жалобы о том, что истец Бобров В.А. обращался за регистрацией своего права на целый одноэтажный, шлакоблочный жилой дом под литером «Б» опровергаются материалами, из которых следует, что свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом он получил в качестве наследника имущества после смерти своей супруги Бобровой В.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 апреля 2002 года.
Поскольку истцом не соблюдены требования ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию вышеизложенных норм процессуального закона, примененных судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда ошибочны, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Поскольку исковое заявление обоснованно оставлено без движения, а истцу в установленном законом порядке разъяснен порядок устранения его недостатков, определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов