Судья Середа А.Н. Дело №33-161 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.

при секретаре Джанхот Т. Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Куликовой Е.А. на определение Майкопского городского суда от 20 января 2011 года, которым определено:

- производство по гражданскому делу № 2-67/2011 по иску Куликовой Е.А. к Полиновой Л.Ю. об устранении препятствий в выравнивании забора и возложении обязанности по ликвидации сливной ямы приостановить до разрешения по существу гражданских дел № 2-265/2010 и № 2-693/2010.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М. объяснения истца Куликовой Е.А. поддержавшей доводы частной жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене ввиду его необоснованности, возражения Полинова Н.В. и Сайфутдинова Ф.В. - представителей ответчика Полиновой Л.Ю. (по доверенностям), полагавших определение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Полиновой Л.Ю. об устранении препятствий в выравнивании забора и возложении обязанности по ликвидации сливной ямы.

         В судебном заседании Полинов Н.В. - представитель ответчика Полиновой Л.Ю. (по доверенности) заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданских дел по иску Полиновой Л.Ю. к Куликовой Е.А. о сносе самовольной постройки и по иску Куликовой Е.А. к Полиновой Л.Ю., ДФГУП «МЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Администрации МО «Город Майкоп» об обязании не чинить препятствий в пользовании, признании землеустроительного дела и акта согласования недействительными и установлении границ и размера земельного участка.

          Истец Куликова Е.А. и ее представитель Быканов С.Д. (по доверенности) возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Куликова Е.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом ссылается на то, что заявленные ею в настоящем гражданским деле исковые требования, ни каким образом не связаны с рассмотрением иных гражданских дел, и носят самостоятельный характер.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению безизменения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ производство по данному делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других гражданских дел: по иску Полиновой Л.Ю. к Куликовой Е.А. о сносе самовольной постройки и по иску Куликовой Е.А. к Полиновой Л.Ю., ДФГУП «МЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Администрации МО «Город Майкоп» об обязании не чинить препятствий в пользовании, признании землеустроительного дела и акта согласования недействительными и установлении границ и размера земельного участка, объединенных в одно производство.

Из материалов дела следует, что производство по указанным гражданским делам приостановлено в связи назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о том, как связано настоящее гражданское дело с другими делами № 2-265/2010 и № 2-693/2010, находящегося у него в производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение спора по указанным делам повлечет определенные последствия, и будет являться значимым обстоятельством при рассмотрении иска по настоящему делу. Данное обстоятельство может качественно повлиять на объем требований и предмет иска по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения и разрешения дела по иску Куликовой Е.А. к Полиновой Л.Ю. об устранении препятствий в выравнивании забора и возложении обязанности по ликвидации сливной ямы до разрешения гражданских дел № 2-265/2010 и № 2-693/2010 является обоснованным, правомерным и объективно верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                          В.М. Митусов