Судья Нехай Р.М. Дело № 33-193 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Кулинченко О.М. судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М. при секретаре Джанхот Т.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Цицкиевой А.Э. - представителя истца Гасановой Г.С. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Гасановой Г.С. к Николенко М.П. о признании права собственности отказать. Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Цицкиевой А.Э. - представителя истца Гасановой Г.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы и полгавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гасанова Г.С. обратилась в суд с иском к Николенко М.П. о признании права собственности на домовладение. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Николенко И.Я. жилой дом с пристройками, расположенный в <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. за 8000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме путем написания продавцом в одной расписке сведений о том, что он получил сумму задатка в размере 2000 рублей в счет продажи хаты по <адрес> в <адрес>, а в другой о том, что он получил оставшуюся сумму в размере 6000 рублей. При этом продавец обещал оформить правоустанавливающие документы надлежащим образом, однако после получения денег уехал в неизвестном направлении. Указанное домовладение согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ранее Николенко М.П. но на момент продажи дома кроме Николенко И.Я. в доме никто не проживал. Приобретенный жилой дом является ее единственным местом жительства, в котором она вместе с семьей проживает до настоящего времени, то есть на протяжении 16 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом как своим. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании Цицкиева А.Э. - представитель истца Гасановой Г.С.поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Ответчик Николенко М.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца от имени Гасановой Г.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил ст. 234 ГК РФ. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны основаниям, изложенным в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Положениями ст. 235 ГК РФ, регламентирующей основания прекращения права собственности, предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное домовладение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.П.. Однако по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделения ТИ по городу Майкопу собственником указанного домовладения и на момент обращения истца в суд, числится Томашевская Н.К.. Из расписок, исследованных судом надлежащим образом, следует, что Николенко И.Я. продал хату, расположенную по <адрес>, <адрес> за 8000 рублей, взял задаток 2000 руб., остальные 6000 рублей 5 апреля. Во второй расписке указано, что Николенко И.Я. получил за хату остаток 6000 рублей. При этом в расписках указаны подписи Саркисян К.Г. и Николенко И.Я.. О том, что Николенко И.Я. получил денежные средства как собственник отчуждаемого спорного домовладения, никаких вообще доказательств в дело не представлено. Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пояснений свидетелей О.А.Г. и С.Ж.Т. и положений материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом Гасановой Г.С. права собственности на указанное домовладение не имеется. Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления истец Гасанова Г.С. просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом на основании приобретательной давности. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 4 статьи ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 234 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они ошибочны, и направлены на иное толкование норм материального права. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кулинченко О.М. судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея В.М. Митусов