Судья Зубков Г.А. Дело № 33-1213 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15.11.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Добриной Н.А.
прокурора Евтушенко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Орлова М.Ю. на решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований Орлова ФИО11 к Адыгейскому отделению № 8620 Сбербанка РФ об отмене приказов от 13.09.2011г. №№ 343-к, 345-к, приказов о дисциплинарных взысканиях от 09.08.2011г. № 282-к, от 26.08.2011г. № 308-к, о восстановлении на работе в должности инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Орлова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика – Коваленко А.В. (по доверенности) и мнение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов М.Ю. обратился в суд с иском к Адыгейскому отделению № 8620 Сбербанка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в отделении с марта 2004г. в должностях юрисконсульта, старшего юрисконсульта юридического отдела, старшего юрисконсульта сектора по проблемным активам юридических лиц, заведующим ДО 8620/013 и инспектором отдела по работе с проблемной задолженностью. 13.09.2011г. ему был вручен приказ от 13.09.2011г. № 343-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Помимо названных приказов об увольнении работодателем были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 09.08.2011г. № 282-к и от 26.08.2011г. № 308-к.
Полагал данные приказы, а также свое увольнение дискриминационным и незаконным, поскольку в период исполнения обязанностей по последней должности-инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью, ему вменили в обязанности исполнение несвойственных отделу функций. Возложение указанных функций преследовало целью дальнейшее увольнение его в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Просил отменить указанные выше приказы, восстановить на работе в должности инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что выводы суда о законности его увольнения не основаны на обстоятельствах дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что истец работал в Адыгейском отделении № 8620 Сберегательного банка Российской Федерации с марта 2004 года в разных должностях. Последняя должность - инспектор отдела по работе с проблемной задолженностью. Уволен с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от 13.09.2011 года.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по 4Gпункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были наложены на истца в августе 2011 года, приказ об увольнении – 13.09.2011 года. Все три приказа истцом обжалованы при подаче искового заявления о восстановлении на работе.
Суд, в соответствии с нормами материального права, исследовал соблюдение работодателем порядка и процедуры наложения на Орлова М.Ю. дисциплинарных взысканий и установил, что все они наложены за неисполнение истцом должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции от 08.07.2011 года.
При этом, как следует из текста искового заявления, протокола судебного заседания, кассационной жалобы, факт неисполнения обязанностей, установленных должностной инструкцией от 08.07.2011 года, истец фактически не оспаривает, утверждая лишь, что они не соответствуют требованиям регламентов ОАО «Сбербанк России». Также из пояснений истца следует, что он считает, наложенные на него дисциплинарные взыскания в августе 2011 года незаконными, поскольку он выполнял ту работу, которая ему была поручена ранее и вел работу по новой должностной инструкции. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ведения этой работы.
Ответчиком же представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для вынесения приказов о наложении дисциплинарного взыскания: выписка из реестра телефонных звонков с телефона, установленного на рабочем месте истца, из которой следует, что в течение августа месяца не было осуществлено ни одного уведомления должников банка; служебная записка начальника ОРПЗ банка Образцовой С.О. о невыполнении должностных обязанностей Орловым М.Ю. с приложением ежедневных заданий, письменно доводимых до работника с приложением актов об отказе выполнения должностных обязанностей и других, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, положенная в основу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орлова М.Ю.
Таким образом, факты нарушения истцом его должностных обязанностей судом установлены правильно, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Порядок и срок увольнения ответчиком соблюдены.
Суд правильно признал необоснованной ссылку истца на уважительность причин его отсутствия на рабочем месте, в частности 21.07.2011, 13.09.2011 года, поскольку представленными ответчиком доказательствами факт отсутствия уважительных причин ненахождения на рабочем месте был подтвержден.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела о восстановлении на работе было допущено нарушение процессуальных норм, влекущее отмену решения суда, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора являются несостоятельными.
Из материалов дела и решения суда следует, что прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах его неявка, не является препятствием к разбирательству дела (ст. 45 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы истца аналогичны его исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер