Судья Середа А.Н. Дело № 33-1198 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кислицина Н.А. – представителя истца Пусевой В.И. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Пусевой В.И. к Администрации МО «Город Майкоп», Ступишиной Л.С. о признании регистрации земельного участка недействительным, о признании права собственности на часть земельного участка и выделе в натуре земельного участка отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Кислицина Н.А. – представителя истца Пусевой В.И. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и считавшего решение суда подлежащим отмене, возражения ответчика Ступишиной Л.С., ее представителя по доверенности Мараховской И.А. и представителя администрации МО «Город Майкоп» Зехова Р.Н. (по доверенности) против доводов кассационной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пусева В.И. обратилась в суд с иском к Ступишиной Л.С. и Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на часть земельного участка и выделе в натуре земельного участка. В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 4/11 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Другие доли на праве собственности принадлежат Ступишиной Л.С. Ранее решением Майкопского городского суда был определен порядок пользования земельным участком, где был выделен в пользование земельный участок 209 кв.м., а ответчику земельный участок 224 кв.м. Фактически администрацией МО «Город Майкоп» ей была передана в собственность всего 4/11 доли, что составляет 158 кв.м., из 209 кв.м., а остальные 51 кв.м. земельного участка ей собственность не были переданы, что существенно нарушает ее права и законные интересы во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Просит признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 51 кв.м. и выделить в натуре земельный участок площадью 209 кв.м. из общей долевой собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, определив фактические и юридические границы земельного участка мерою 209 кв.м.
В судебном заседании истец Пусева В.И. уточнила исковые требования и просила признать регистрацию земельного участка от 31 января 2011 года недействительной, признать право собственности на часть земельного участка площадью 209 кв.м., выделив в натуре земельный участок площадью 209 кв.м. из общей долевой собственности земельного участка площадью 436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Ступишина Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Её представитель по доверенности Мараховская И.А. и представитель администрации МО «Город Майкоп» Христенко З.А. (по доверенности) иск не признали.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кислицин Н.А. – представитель истца Пусевой В.П. (по доверенности) просит решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Свое несогласие с вынесенным судебным решением мотивирует тем, что суд, рассматривая исковые требования его доверителя, не привлек к рассмотрению спора орган, осуществивший государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Кроме того, указывает, что судом не была дана надлежащая оценка решению Майкопского городского суда от 30 мая 1991 года, согласно которому был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> – за родителями истца было закреплено 209 кв.м., а за ответчиком 224 кв.м. от общего земельного участка. Указанное решение было исполнено и такие границы как в нем определены, существуют фактически на земельном участке. Также в обоснование жалобы ссылается на то, что судом не была дана оценка его доводам о том, что предоставленный в суд ответчиком договор об изменении идеальных долей в домовладении является ничтожной сделкой, поскольку содержавшиеся в нем подписи родителей истца являются фиктивными, в связи с чем было необходимо произвести почерковедческую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установлено, что на основании решения Майкопского городского народного суда Краснодарского края от 30 мая 1991 года был определен порядок пользования земельным участком, а также определены доли в собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и на основании заявления участников долевой собственности, земельный участок был им передан в собственность на праве общей долевой собственности согласно требований земельного законодательства.
Исходя из положений Постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 29 октября 2003 года № 194 «О правилах предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Майкоп» (с изменениями и дополнениями), а также ст. 67 Решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.05.2008 № 8-рс (ред. от 12.02.2010) «О правилах землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 436 кв.м является неделимым.
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы, которой судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам истца о том, что предоставленный в суд ответчиком договор об изменении идеальных долей в домовладении является ничтожной сделкой, поскольку содержавшиеся в нем подписи родителей истца являются фиктивными, в связи с чем было необходимо произвести почерковедческую экспертизу, не могут послужить поводом к отмене вынесенного решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом либо его представителем заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован верно, вследствие чего сделан и верный вывод об отказе в удовлетворении иска Пусевой В.И. к Администрации МО «Город Майкоп», Ступишиной Л.С. о признании регистрации земельного участка недействительным, признании права собственности на часть земельного участка и выделе в натуре земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева
Председательствующий – Кулинченко О.М.
судьи – Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева