Судья Соцердотова Т. А. Дело № 33-1203 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2011 г. г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В..
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мамедова Ф.Б. на решение Красногвардейского районного суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Фомина Лобкова Н к Мамедова Ф.Б. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Ф.Б. в пользу Фомина Лобкова Н сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Мамедова Ф.Б. в пользу Фомина Лобкова Н понесенные им судебные расходы в сумме 3 600 рублей.
Взыскать с Фомина Лобкова Н в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 1 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения ответчика Мамедова Ф. Б. и его представителя по ордеру адвоката Сенча А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Фомина - Лобкова Н. В. и его представителя по доверенности Петренко С. В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фомин - Лобков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мамедову Ф.Б. и в обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2010 года ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 100 000 рублей. Согласно достигнутой между ними договоренности за пользование его деньгами ответчик должен был уплачивать проценты в размере 10 % в неделю (7 дней), которые должен был вернуть 30.07.2010 года. Обязательства по выплате процентов за пользование деньгами ответчик выполнял в соответствии с их договором, поэтому по его просьбе он 25.07.2010 года дал ему взаймы еще 100 000 рублей со сроком возврата 01.08.2010 г. Дважды ответчик передавал ему сумму процентов, что составило 40 000 рублей, а затем выплаты прекратились. На его неоднократные обращения к ответчику вернуть ему сумму долга в размере 200 000 рублей, так как деньги он передавал лично ответчику в руки, он ответил отказом. Он обратился в ОВД по Белореченскому району с заявлением о привлечении Мамедова Ф.Б. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Кроме того, ему стало известно, что Мамедов Ф.Б. данные денежные средства передавал третьему лицу. Согласно постановлению от 31.05.2011 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела, однако в своих объяснениях ответчик признал, что брал у него данные денежные средства в долг. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ему был разъяснен порядок обращения за взысканием суммы долга в гражданско-правовом порядке. Просил взыскать 200 000 рублей с Мамедова Ф. Б.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик иск не признал и в обоснование ссылался на то, что деньги брал не для себя, а для третьего лица, о чем поставил в известность истца. В связи с этим он отказывается выплачивать Фомину - Лобкову Н.В. сумму долга в размере 200 000 рублей, так как данные деньги он брал не для своих нужд. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено означенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мамедов Ф. Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцу. В обоснование указывает, что суд неверно применил ст. 68 ГПК РФ, принял во внимание никем незаверенную копию его объяснений в СО ОМВД по Белореченскому району, не учел, что при заключении сделки по займу денег не соблюдена обязательная письменная форма, а сам факт судом установлен на основе свидетельских показаний.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебном разбирательству суду первой инстанции следует надлежащим образом выполнить задачи подготовки дела, в числе которых значится уточнение фактических обстоятельств дела. Указанную задачу при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции выполнил не в полном объеме.
Так, из пояснений сторон следует, что в заемных отношениях между истцом и ответчиком фигурирует третье лицо – Григорян Н. В., для которой был осуществлен заем денежных средств у истца Фомина-Лобкова Н. В. ответчиком Мамедовым Ф. Б.
Также сторона ответчика ссылается на то, что 17 августа 2010 года Григорян Н. В. написала расписку Фомину–Лобкову Н. В., в которой указала, что получила от истца 225 000 рублей.
Однако, в нарушение п.2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил обстоятельство о выдаче Григорян Н. В. расписки на спорную сумму денег в пользу истца Фомина-Лобкова Н. В. в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения заявленного иска, не вынес указанное обстоятельство на обсуждение сторон. Данное обстоятельство должно было войти в предмет доказывания по делу, представляющий собой совокупность юридических фактов, от установления которых зависело правильность разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что и Фомин-Лобков Н. В. и Мамедов Ф.Б. обратились в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Григорян Н. В.
Таким образом, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельство о выдаче письменной расписки о наличии задолженности у Григорян Н. В перед Фоминым-Лобковым Н. В. с тем же предметом задолженности, который является предметом спора между истцом и ответчиком по делу, может иметь следствием взыскание суммы Фоминым-Лобковым Н. В. задолженности и с Мамедова Ф. Б., а в последующем с Григорян Н. В. по выданной расписке.
Для целей правильного рассмотрения дела выяснение обстоятельства о наличии письменно подтвержденной задолженности Григорян Н. В. перед Фоминым-Лобковым Н. В. с задолженностью, о которой идет речь в настоящем споре, имеет существенное значение.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
При таких условиях, удовлетворение требований Фомина-Лобкова Н. В. о взыскании суммы задолженности с Мамедова Ф. Б. следует признать произведенным при неполно установленных обстоятельствах по делу, ввиду чего решение в соответствии с подп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку отсутствует процессуальная возможность восполнить ошибки суда первой инстанции в судебном заседании суда кассационной инстанции, на основании ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
решение Красногвардейского районного суда от 07 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева