Судья Булжатов А. Х. Дело № 33-1222 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2011 г. г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В..
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ашиновой Г.А. на определение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года, которым определено:
отказать истцу Ашиновой Г.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного решения Майкопского городского суда от 12.01.2009 г.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения Ашиновой Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя БТИ ФИО3, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ашиновой Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного решения Майкопского городского суда от 12.01.2009 года. В обоснование указала, что вступившим в законную силу апелляционным решением Майкопского городского суда от 12.01.2009 г. было отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкопа от 23 мая 2008 года и принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. С учетом сложившегося порядка пользования Ашиновой Г.А. выделен в счет принадлежащих ей 5\9 долей домовладения земельный участок площадью 309 м2, Харьвовецкой А.В. выделен в счет принадлежащих ей 4\9 долей домовладения земельный участок площадью 247 м2, согласно заключению эксперта от 16.12.2008 г. по схеме №; с Ашиновой Г.А. в пользу Харьковецкой А.В. взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. Основанием пересмотра считала то, что экспертом Леоновой дано заведомо ложное заключение об определении порядка пользования земельным участком, чем ущемлены её права пользователя в отношении 19,66 м2. В судебное заседание был приглашен представитель БТИ. При проведении экспертизы Леонова М. использовала справку БТИ за подписью Саранди Т. Н., которая находится в деле № 2-1718/04, согласно которой участок Гридасова В. В. составлял в ширину 7,5 м., а фактически составлял 8 м.40 см. Эту справку она увидела, когда знакомилась с делом в июне или июле 2011 г., ознакомиться с которой ей не предоставили возможности при разбирательстве дела.
В судебном заседании Ашинова А.Г. заявленные требования поддержала.
Харьковецкая А.В. в судебном заседании участия не принимала, ввиду перемены ею места жительства и невозможностью извещения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истица Ашинова Г.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на те же доводы, которые приводила в заявлении о пересмотре решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой, данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда о них не было и не могло быть известно заявителю.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Ашиновой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что истец пытается пересмотреть не устраивающее ее судебное решение в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
Обстоятельство о том, что только в июне-июле 2011 года истица в материалах гражданского дела 2-1718/2004 обнаружила справку ДФГУП «Майкопский центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 29.12.2001 г. № 715 за подписью директора Алексеюка А. А., которую готовила Саранди Т. Н., которая, по утверждению истца, в то время там не работала (том 1, л.д. 239) не может явиться основанием для пересмотра апелляционного решения.
Суд первой инстанции верно указал, что Ашинова Г. А. по гражданскому делу № 2-1718/2004 являлась стороной по делу и имела возможность в силу ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела ранее, чем в июне-июле 2011 года. Соответственно, об обстоятельстве, которое по мнению истицы является вновь открывшимся обстоятельством, Ашиновой Г. А. могло быть известно из материалов гражданского дела ранее. Ссылка истицы на то, что она ознакомилась с материалами дела только 2011 году не может быть признано уважительной причиной для иной правовой оценки данного обстоятельства.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного решения Майкопского городского суда от 12 01.2009 г.
На основании изложенного, учитывая, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: В. М. Мейстер
Р. А. Хапачева