Судья Дагуф С.Е. дело №33-1187 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2011 года г.Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Ставропольского филиала АКБ «Росбанк» Иволгиной О.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 13.09.2011г., которым постановлено:
- признать недействительными положения 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 раздела 5, пункт 6.4.2 кредитного договора № от 10.11.2008 года на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21.41 % годовых, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Мамий Байзетом Каплановичем.
Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Мамий Байзета Каплановича сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с 10.12.2008г. по 10.09.2011г. включительно по кредитному договору №, от 10.11.2008г. в размере № рублей.
Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Мамий Байзета Каплановича все понесенные судебные расходы истца за услуги, оказываемые его представителем, согласно Договору №1 от 16.05.2011 года, в размере <данные изъяты>) рублей.
Обязать Ставропольский филиал ОАО АКБ «Росбанк» составить новый график погашения кредита Мамий Байзетом Каплановичем, исключив из него комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход горсударства.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ответчика Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (по доверенности) – Мельникова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя истца Мамия Б.К. (по доверенности) – Хуако А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамий Б.К. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Исковые требования мотивировал тем, что 10.11.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, состоящий из: заявления об открытии банковского специального счета, условий открытия и ведения банковских специальных счетов, условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и расчетного информационного графика платежей погашения кредита. В соответствии с Кредитным договором, ему была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,41% годовых.
Свои обязательства по погашению кредита истец выполняет надлежащим образом.
Величина ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. в месяц, из которого <данные изъяты> рублей – это комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная пунктом 2.5 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Полагал действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконными, противоречащими действующему законодательству, поскольку указанный вид комиссии законом не предусмотрены.
В уточненных требованиях истец просил признать пункт 2.5 и пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 и 5.7 раздела 5, пункт 6.4.2, а также иные пункты условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства недействительными в части обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности данного условия.
Взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика все понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Ставропольский филиал ОАО АКБ «Росбанк» составить новый график погашения кредита, исключив из него комиссию за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Мамия Б.К. не признал.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе директор Ставропольского филиала Банка Иволгина О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.
Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не сослался на закон, которым руководствовался при этом. Полагает, что из толкования норм гражданского законодательства следует, что закон не запрещает займодавцу, предоставившему заемщику денежные средства, включать в условия кредитного договора и комиссию за ведение ссудного счета. Также считает необоснованной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., которое не является источником права, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, иск Мамия Б.К. принят с нарушением правил подсудности, так как при заключении договора, в п.11.1, стороны заключили, что все споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения филиала Банка, который относится к Промышленному району г.Ставрополя.
В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2008г. между Мамием Б.К. и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, включающий заявления об открытии банковского специального счета, условий открытия и ведения банковских специальных счетов, условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и расчетного информационного графика платежей погашения кредита.
Банком истцу была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21,41% годовых.
В соответствии с графиком платежей истец обязательства по погашению кредита выполняет надлежащим образом. Величина ежемесячного кредитного платежа составляет <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> рублей – это комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная пунктом 2.5 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Указанным пунктом 2.5 договора определено, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает Клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7 раздела 5, пункт 6.4.2 кредитного договора содержат условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Отношения банка и заемщика по предоставлению кредита регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», нормативно-правовыми актами Банка России.
Согласно пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)»).
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банном и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе проведения ссудных счетов.
Из пункта 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П, а с 01.01.2008г. – от 26.03.2007г. №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка на основании вышеперечисленных нормативных актов Банка России.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003г. №4).
Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.
При таких обстоятельствах суд верно признал, что возложение Банком обязанности оплаты открытия и ведения ссудного счета по кредитному договору на заемщика Мамия Б.К., является неправомерным.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Из указанного следует, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче заемщика, не зависит от воли заемщика и не требует его согласия, поскольку эта операция является обязанностью банка, установленной ЦБ РФ, и не может быть договорной.
Условия кредитного договора от 10.11.2008г., предусматривающие обязанность заемщика-потребителя Мамия Б.К. оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, суд первой инстанции правильно определил, как ущемляющие права потребителя, и не соответствующие требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ, а также ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 ст.167 ГК РФ).
Так как условие кредитного договора от 10.11.2008г. об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным в виду противоречия законодательству, и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченная истцом во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Банка в пользу Мамия Б.К.
В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.
Кроме того, статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена право потребителя предъявить соответствующий иск по месту выбора истца.
Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», Тахтамукайским районным судом правильно определена подсудность иска Мамия Б.К. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, и исковое заявление правомерно принято к производству данного суда.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Ставропольского филиала АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова