Судья Трахов А.А. дело № 33-1180 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей : Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Пономаревой М.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 21.09.2011г., которым постановлено:
- иск Акулич Марии Федоровны к Пономаревой Марине Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать Пономареву Марину Викторовну в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу:
- перенести фекально-выгребную яму на установленное строительными нормами и правилами расстояние от принадлежащего Акулич Марии Федоровны домовладения, и построить его таким образом, чтобы обеспечивалось исключение попадания содержимого этой ямы на территорию земельного участка Акулич Марии Федоровны;
- соорудить снегозадерживающую и сливную системы на крыше своего домовладения;
- перенести площадку перед входом в принадлежащую ей ? долю <адрес> в <адрес>, в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, то есть на расстояние не менее 1 метра от межи между ее земельным участком и земельным участком Акулич Марии Федоровны.
В удовлетворении требований Акулич Марии Федоровны о сносе входной площадки крыльца принадлежащей ей доли домовладения в <адрес>-<адрес> отказать.
В удовлетворении встречного иска Пономаревой Марины Викторовны к Акулич Марии Федоровне об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением, обязав Акулич Марию Федоровну привести в соответствие со строительными нормами и правилами принадлежащий ей жилой дом по <адрес>-<адрес> в <адрес>, а также водосливную систему дома, отказать.
Взыскать с Пономаревой Марины Виктороны в пользу Акулич Марии Федоровны судебные расходы, то есть расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения по жалобе ответчицы Пономаревой М.В., возражения представителя истицы Акулич М.Ф. (по доверенности) – Чич З.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акулич М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчице Пономаревой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, №. Собственником ? доли соседнего дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, является Пономарева М.В. Ответчица препятствует ей в пользовании собственным жилым домом и земельным участком, что выражается в следующем. На межевой границе между их участками без отступления необходимого расстояния, в непосредственной близости от окон ее дома, и в нарушение СНиП и санитарных требований, ответчица поместила фекально-выгребную яму, в которую направлен слив из дома ответчицы хозяйственно-бытовых и туалетных отходов. Кроме того, ответчица возвела крыльцо и входную площадку к нему размером около 1,90 х 23,0 метров. Данная площадка проходит по меже с ее земельным участком без отступления необходимых размеров. Сточные дождевые и снеговые воды сливаются прямо на территорию ее домовладения, создавая сырость, а также угрозу разрушения находящихся на ней строений. Так как на крыше дома ответчицы отсутствует сливная и снегозадерживающая системы, в зимний период времени снег и обледеневшие массы падают на ее участок, дождевые воды затапливают его, отвод дождевых и талых вод со двора Пономаревой М.В. в уличную сеть ливневой канализации не обеспечивается. По данному поводу истица неоднократно обращалась в различные инстанции, что не дало положительных результатов.
Просила устранить препятствия в пользовании своим домовладением, обязав ответчицу перенести фекально-выгребную яму на установленное строительными и санитарными нормами и правилами расстояние от ее дома и земельного участка, привести в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, а также со схемой планировочной организации земельного участка входную площадку крыльца принадлежащей ей ? доли домовладения, расположенного в <адрес>, снести входную площадку крыльца ее доли домовладения и соорудить снегозадерживающую и сливную системы на крыше.
Пономарева М.В. исковых требований Акулич М.Ф. не признала, предъявила к ней встречные требования об устранении препятствий в пользовании домовладением. Пояснила, что жилой дом Акулич М.Ф. расположен на расстоянии 2,5 метра от фасадной межи земельного участка, и на расстоянии 1,5 метра от межи принадлежащего ей участка. Считает, что именно нарушения строительных норм и правил, допущенные ответчицей по встречному иску, являются причиной неудобств пользования ею своим домовладением. Кроме того, близкое расположение жилого дома Акулич М.Ф. от межевой границы, затенение дворовой части ее земельного участка, ветхость строения создает угрозу его обрушения на принадлежащую ей часть домовладения, чем нарушается безопасность жизни и здоровью ее и членов ее семьи. Просила обязать Акулич М.Ф. устранить препятствия в пользовании ее части домовладения, обязав последнюю привести в соответствие с нормами СНиП принадлежащий ей дом и водосливную систему дома.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Пономарева М.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение суда незаконным и не соответствующим требованиям процессуального законодательства в силу противоречивости. Так, отказав Акулич М.Ф. в сносе входной площадки, прилегающей к принадлежащей ей части дома, суд обязал ее перенести площадку на расстояние не менее 1 метра от межи между их земельными участками, что невозможно осуществить без частичного сноса входной площадки. При этом имеются иные способы разрешения спора об организации входной площадки без его полного или частичного сноса. Ответчицей были начаты работы по устранению недостатков входной площадки, однако, в связи с принятием судом обжалуемого решения, она вынуждена была приостановить их. Также установленный сплошной забор по границе участков сторон исключает возможность попадания осадков на землю Акулич М.Ф., кроме того, приведены в соответствие со строительными нормами водосливная и снегозадерживающая системы крыши дома ответчицы, что проигнорировано судом первой инстанции. Также к моменту принятия судом решения была перенесена фекально-выгребная яма вглубь двора ответчицы, что исключает попадание содержимого ямы на территорию земельного участка Акулич М.Ф. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения по настоящему делу, судом не в полной мере выполнены изложенные выше требования норм процессуального права.
Так, разрешая спор об устранении нарушений прав истицы Акулич М.Ф. в части приведения входной площадки, прилегающей к части дома ответчицы Пономаревой М.В., в соответствие со строительными и санитарными нормами, суд признал необходимым перенести эту площадку на расстояние не менее 1 метра от межи между земельными участками сторон.
Таким образом, суд принял решение о фактическом частичном сносе входной площадки к дому Пономаревой М.В., поскольку в противном случае невозможно исполнить решение о ее переносе на 1 метр от границы земельного участка.
Вместе с тем, в удовлетворении требований Акулич М.Ф. о сносе входной площадки крыльца принадлежащей Пономаревой М.В. доли домовладения, судом отказано.
При этом суд указал, что сам факт не соблюдения строительных норм и правил не является основанием для сноса строения при наличии иных способов защиты прав и законных интересов истицы, сославшись на письмо заместителя главы администрации МО «Тахтамукайский район» от 04.07.2011г., в котором изложены рекомендуемые мероприятия по устранению нарушений прав и законных интересов Акулич М.Ф.
Как усматривается из данного письма, в нем указаны такие работы по устранению нарушений прав Акулич М.Ф., как устройство заградительного бордюра по всей длине входной площадки для предотвращения попадания осадков на соседнюю территорию, устройство легкого навеса (кровли), оборудованного водосливной системой над входной площадкой. Однако в названном письме администрации МО «Тахтамукайский район» не содержится сведений о необходимости перемещения либо сноса входной площадки в дом.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда, являются противоречащими и взаимоисключающими друг друга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Учитывая, что ни из мотивировочной части судебного решения, ни из резолютивной его части невозможно установить, каким образом суд окончательно разрешил спор об устранении прав и законных интересов Акулич М.Ф., в том числе и в отношении входной площадки, прилегающей к части дома ответчицы, указанное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду допущенных нарушений норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе путем проведения выездного судебного заседания на месте для непосредственного исследования доказательств, учесть иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчицы, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 21 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгеяы- Е.А. Тхагапсова