Судья Булжатов А.Х. дело № 33-1168 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО КБ «Лада кредит» (по доверенности)- Жидунов А.Н. на решение Майкопского городского суда от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
- в иске ЗАО «Лада - кредит» к Ледневу Виктору Валерьевичу при третьем лице Овчинниковой Ирине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения на кассационную жалобу представителя истца Леднева В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец ЗАО КБ «Лада-кредит» обратился в суд с иском к Леднёву В.В. при третьем лице Овчинниковой И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что истец заключил с Овчинниковой И.Н. договор от 21.12.2006 года №, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе «До востребования», согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита Овчинниковой И.Н. был предоставлен в залог автомобиль №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер №, цвет светло-серебристый металл. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик Овчинникова И.Н. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнила. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03.04.2008 г. с Овчинниковой И.Н. взыскана задолженность в пользу истца в размере № коп. и обращено взыскание на заложенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль № года выпуска, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (№, цвет светло-серебристый металл. 04.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кошехабльского районного отдела УФССП по РА возбуждено исполнительное производство в отношении должника Овчинниковой И.Н. Задолженность до сих пор не погашена. В настоящее время истец имеет право обратить взыскание на заложенное по договору от 21.12.2006 года № имущество, теперь уже принадлежащее Ледневу В.В., поскольку правоотношения между Банком и Овчинниковой И.Н. возникли на основании договора залога до исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Леднёвым В.В. Просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 21.12.2006 года – автомобиль № года выпуска, определив его начальную продажную цену в <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ЗАО КБ «Лада-кредит» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Леднёва В.В. (по доверенности) - Файзиева В.А. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца. При этом ответчик приобретал автомобиль не у залогодателя Овчинниковой И.Н., как указывает истец, а у третьего лица Шхалаховой С.А., которая до момента продажи длительное время им владела. Ответчику был предоставлен подлинник ПТС, при снятии и постановке на регистрационный учёт автомобиля в ГИБДД никаких проблем не возникало, так как Банк не предоставил сведений о том, что имущество находится в залоге. Просила в иске отказать.
Третье лицо Овчинникова И.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ «Лада кредит» (по доверенности)- Жидунов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению – нормы статей 301-305 ГК РФ, которые не применимы к возникшим правоотношениям. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к необоснованному выводу о том, что истец не предпринял мер для досрочного взыскания кредита и не уведомил ГИБДД о том, что автомобилем нельзя распоряжаться без разрешения банка. Однако направление сведений в ГИБДД относительно транспортных средств, находящихся в залоге у Банка, не относится к обязанности Банка.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что согласно договору от 21.12.2006 года № 657397, содержащему элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе «До востребования», ЗАО КБ «Лада-кредит» предоставил заёмщику Овчинниковой И.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля под 16 % годовых на срок до 21.12.2011 года. В обеспечение возврата кредита заёмщиком Овчинниковой И.Н. был предоставлен в залог автомобиль №, 2006 года выпуска.
Пунктом 2.3.2 указанного Договора на Овчинникову И.Н. была возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента выдачи кредита зарегистрировать предмет залога в ГАИ, после чего передать Банку оригинал ПТС заложенного автомобиля по акту приема-передачи, а Банк обязуется возвратить заемщику оригинал ПТС после исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.
Пунктом 2.2.1.3 Договора предусмотрено право банка досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и причитающихся процентов в случае, если заемщиком не будет исполнено обязательство по передаче Банку оригинала паспорта транспортного средства заложенного автомобиля в течение срока, предусмотренного п.2.3.2 настоящего договора.
Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.04.2008 г. был приобретен ответчиком не у залогодателя Овчинниковой И.Н., а у иного лица – Шхалаховой С.А. На момент совершения сделки Ледневу В.В. был предоставлен подлинник ПТС без отметки о залоге. При регистрации транспортного средства в УГИБДД МВД по Республике Адыгея сотрудники не выявили каких-либо фактов, препятствовавших постановке на учет транспортного средства, что подтверждает, что приобретая автомобиль, покупатель не знал и не мог знать о том, что он находится под залогом у Банка.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
По смыслу ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Однако Банком не представлены доказательства того, что им давалось согласие на отчуждение заложенного автомобиля, в связи с чем, между залогодателем и залогодержателем не заключались какие-либо соглашения относительно перевода долга или отчуждения, из чего вытекает, что ответчик, не имея каких-либо правоотношений с Овчинниковой И.Н., не должен отвечать по ее обязательствам перед Банком.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, заключив купли-продажи от 15.04.2008г. спорного автомобиля со Шхалаховой С.А., ответчик приобрел данное имущество на законных основаниях, владея, пользуясь и распоряжаясь им как собственник.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению – положения Главы 20 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственности, подлежит отклонению.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что Банк не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2.2.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Банк вправе досрочно взыскивать кредит и причитающиеся ему проценты, в случае если заемщик не исполнит свое обязательство по передаче Банку оригинала паспорта транспортного средства заложенного автомобиля в течение трех дней.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Банк, не проявив должной осмотрительности, не истребовал у заемщика оригинал ПТС, что повлекло дальнейшие противоправные действия со стороны ФИО2
Также Банк не реализовав свое право, своевременно не обратился с иском о досрочном взыскании денежных средств в разумные сроки, так как по условиям договора залога ПТС должен был передаваться Банку по акту приема-сдачи, что сделано не было, и свидетельствовало о нарушении заемщиком ФИО2 условий договора.
Установив ряд обстоятельств, указывающих на не проявление банком должной осмотрительности при совершении сделки с Овчинниковой И.Н. по предоставлению ей займа, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «Лада кредит» (по доверенности) Жидунова А.Н. – без удовлетворения.
.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судей: В.М. Мейстер
Е.А.Тхагапсова