Судья Середа А.Н. дело № 33 – 1226 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Руденко Л.П. на определение Майкопского городского суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Шмидт <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.
Взыскать с Руденко <данные изъяты> в пользу Шмидт <данные изъяты> судебные расходы в размере 23 000 рублей.
В удовлетворении заявления Руденко <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Бунова В.П. – представителя истца Руденко Л.П. (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, мнение Нагарокова Р.Н. – представителя ответчика Шмидт В.В. (по доверенности), полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Майкопского городского от 29 декабря 2010 года в удовлетворении требований Руденко Л.П. к Шмидт В.В. отказано.
15 сентября 2011 года ответчик Шмидт В.В. обратился с заявлением о взыскании с Руденко Л.П. понесенных судебных расходов. В обоснование указал, что для защиты своих законных прав и интересов заключил соглашение на оказание услуг представителя с Нагароковым Р.Н., которому за оказанные услуги заплатил 23 000 рублей. Просил взыскать с Руденко Л.П. в его пользу судебные расходы в размере 23 000 рублей.
В свою очередь истец Руденко Л.П. 07 октября 2011 года подала аналогичное заявление о взыскании с ответчика Шмидт В.В. понесенных судебных расходов. Мотивируя требования указала, что два из трёх заявленных требований были обоснованы: о приостановлении незаконного строительства и принятию мер по устранению опасности повреждения её квартиры. Несмотря на то, что 28 декабря 2010 года истец отказался от перечисленных требований, считала возможным взыскать в её пользу оплату услуг представителя путём взаимозачёта в размере 20 150 рублей. В случае признания судом заявления Шмидт В.В. о взыскании судебных расходов с Руденко Л.П. необоснованным, взыскать с него в пользу Руденко Л.П. денежные средства в размере 25 150 рублей.
Определением от 11 октября 2011 года заявления Шмидт В.В. и Руденко Л.П. были объедены в одно производство.
В судебное заседание Шмидт В.В. не явился, его представитель Нагороков Р.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Заявление Руденко Л.П. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руденко Л.П., Руденко Д.Ю. в судебное заседание не явились. Их представитель Бунов В.П. заявление Руденко Л.П. поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении заявления Шмидт В.В. – отказать.
Представители администрации МО «Город Майкоп», Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд принял вышеизложенное определение.
В частной жалобе заявитель Руденко Л.П. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что судом не применён закон, подлежащий применению. Не дана оценка расчёту укрепления грунтов, который является доказательством обоснованности требований Руденко Л.П. Не исследован договор на оказание юридических услуг, заключенный с Буновым В.П.и ему не дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Шмидт В.В. о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Нагароков Р.Н. представлял интересы ответчика Шмидт В.В. в суде первой и кассационной инстанциях. В подтверждение понесенных судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 06 июля 2010 года и копия извещения Сбербанка России ОАО от 17 января 2011 года. Размер стоимости услуг не выходит за пределы предусмотренные прейскурантом на юридические услуги, оказываемые адвокатами в Республике Адыгея. Учитывая сложность дела, продолжительность судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 23 000 рублей соответствует разумным пределам и отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал Руденко Л.П. в удовлетворении заявления о взыскании понесённых судебных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактической передачи денежных средств, суду предоставлено не было.
Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, должно доказывать их размер и факт выплаты, который подтверждается документально. При этом получение и оприходование наличности должно оформляться в соответствии с действующим законодательством, что должно являться подтверждением судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Исходя из изложенного, довод частной жалобы о том, что судом не исследован договор на оказание юридических услуг, заключенным с Буновым В.П. и ему не дана надлежащая оценка, безоснователен и подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а частую жалобу Руденко Л.П.– без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев