Судья Булжатов А.Х. дело № 33 – 1220 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ашиновой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
отказать ответчику Ашиновой <данные изъяты> в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 28 июня 2002 года.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Ашиновой Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Майкопского городского суда от 28 июня 2002 года частично удовлетворены исковые требования Гридасова В.В. и на Ашинову Г.А. возложена обязанность восстановить забор на участке размером 0,28 х 8,44 м на меже с земельным участком Гридасова В.В. между домовладениями № № и № № по ул. <адрес>, восстановить забор по этой меже за сараями Гридасова В.В. из сетки длиной <данные изъяты> м. В остальной части иска Гридасову В.В. к Ашиновой Г.А. отказано за необоснованностью.
Решение суда вступило в законную силу.
17 августа 2011 года Ашинова Г.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного выше решения Майкопского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что в июне или июле 2011 года ознакомилась с материалами дела №, при этом обнаружила справку БТИ за подписью ФИО1, исходя из которой, судом была неверно определена площадь земельного участка, в связи с чем права ее ущемлены. Указывает, что на момент судебного разбирательства ФИО1 в БТИ не работала. Считает заключение экспертизы, основанное на данных этой справки заведомо ложным, и полагает, что данные обстоятельства дают ей право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Ашинова Г.А. поддержала своё заявление.
Гридасов В.В. с заявлением не согласился, просил отказать.
Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Ашинова Г.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что суд не опросил представителя БТИ и не исследовал инвентарное дело. Выражает несогласие с результатами судебно-строительной экспертизы, проведённой по данному делу.
В отзыве на частную жалобу истец Гридасов В.В. просит оставить определение Майкопского городского суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Содержание заявления Ашиновой Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводится к оспариванию результатов проведённой по делу судебно-строительной экспертизы.
Однако доказательств того, что результаты экспертизы являются ложными, Ашинова Г.А. суду не предоставила, поскольку данный факт не установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ашиновой Г.А. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частую жалобу Ашиновой Г.А – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев