Судья Григорова Ж. В. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Джанхот Т. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Болюховой А. А. на решение Майкопского городского суда от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Болюховой <данные изъяты> к Житнюк <данные изъяты>, Болюхову <данные изъяты> о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по. закону, договора купли-продажи доли домовладения, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на долю домовладения, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Болюховой <данные изъяты> в пользу Житнюк <данные изъяты> в счет понесенных судебных расходов 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения ответчика Житнюк М. М. и ее представителя <данные изъяты> Булжатовой М. Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болюхова А. А. обратилась в суд с иском к Болюхову А. Ю. и Житнюк М. М. о признании за ней право собственности на <данные изъяты> часть домовладения по <адрес>, в порядке наследования; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.1999 года, выданное нотариусом на имя Болюхова А. Ю., договора от 22.12.2008 года между Болюховым А. Ю. и Житнюк М. М. на отчуждение на условиях купли-продажи спорной части указанного выше жилого дома и свидетельства о регистрации перехода права собственности на основании данного договора и применить реституционные последствия недействительности соответствующей сделки.
.
В обоснование требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, после его смерти открылось наследство, состоящее из вещей и недвижимого имущества - <данные изъяты> доли указанного выше домовладения.
Болюхов А. Ю., призванный к наследованию по закону, принял наследство после смерти отца ФИО16, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты>, выданным нотариусом на имя последнего.
22 декабря 2008 года Болюхова З. С., действуя по доверенности, выданной наследником, оформила договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный между Болюховым А. Ю. и Житнюк М. М. Данный договор и переход право собственности по нему зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть у Житнюк М. М. возникло право собственности на указанное наследственное имущество.
Между тем, 23 августа 2011 года она узнала, что наследодатель ФИО17 оставил завещание от 16.08.1990 года в ее пользу, не отмененное и не измененное ко дню открытия наследства.
Поскольку нотариус не уведомил ее о наличии завещания, в соответствии с которым ей полагалась половина жилой площади в указанном выше домовладении, считала свое право нарушенным и подлежащим защите путем признания права.
В письменных возражениях на иск третье лицо Болюхова З. С. просила в удовлетворении требований истцу отказать, считая их необоснованными.
В судебном заседании представитель неявившейся истицы Болюховой А. А. по доверенности Глубоков А. Е. требования поддержал, как законные и обоснованные, и просил их удовлетворить.
Ответчик Житнюк М. М. и ее представитель – <данные изъяты> Булжатова М. Х. иск не признали и просили в удовлетворении требований истице отказать.
Ответчик Болюхов А. Ю. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Болюховой З. С. по доверенностям Кулоков А. Х. и Ахагов А. Б. <данные изъяты> считали, что нет законных оснований для признания за истицей права собственности на спорную наследственную долю в домовладении № <данные изъяты>, по <адрес>.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица Болюхова А. А. просит решение суда от 17.10.2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом ссылается на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального законодательства, полагая при этом, что представила суду достаточно доказательств, подтверждающих ее право на спорное наследственное имущество по завещанию, составленному умершим ФИО18 в ее пользу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, что соответствует материалам дела, заявляя настоящие требования о притязании на наследственную <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по <адрес>, истица Болюхова А. А. ссылалась на то, что является наследником указанного недвижимого имущества после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию.
Разрешая дело и принимая по нему решение, суд правильно определил правоотношения сторон и применил к ним отдельные положения главы 64 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).
Так, согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (т.е. с 11.06.1999 года по декабрь 1999 года).
В силу ст. 1155 ГК РФ, принятие наследства по истечении установленного срока возможно только по решению суда, который может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, сам по себе разрешаемый в суде спор о наличии права собственности на указанное выше наследственное имущество по истечении 6- месячного срока для его принятия, без восстановления данного срока, для истца никаких материально- правовых последствий не влечет.
При рассмотрении заявленного истицей иска, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из пояснений Болюховой А. А. в исковом заявлении, поддержанных ее представителем в судебном заседании от 17.10.2011 года, волеизъявления восстановить срок для принятия наследства истица суду не выразила.
Так как материальные требования заявлены в отрыве от требований о восстановлении установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, то в удовлетворении таких требований, означенных выше конкретно, судом первой инстанции было отказано при наличии законных оснований.
При таких условиях судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения в кассационном порядке.
На основании изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы истицы Болюховой А. А. надлежит отказать, а оспариваемое решение – оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко