Судья Гуагов Р.А. Дело № 33 – 1223 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Шишева Б.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Страховая компания «Эни» на решение Майкопского городского суда от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
иск Сапиева К.н. к ОАО «Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Эни» в пользу Сапиева К.н. страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75403 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, оформление доверенности – 700 рублей, услуг эксперта – 6000 рублей, всего 87503 рубля.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Эни» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2062 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Фомина А.А. – представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Эни» (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения адвоката Хилько В.Н. – представителя истца Сапиева К.Н. (по доверенности), считавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сапиев К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Сапиевой Р.К., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Фокин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ему было отказано и предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и взыскать с ответчика стоимость ущерба.
03 августа 2011 года с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75403 руб.
В судебном заседании представитель истца Хилько В.Н. поддержал заявленные его доверителем требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Эни» сумму страхового возмещения в размере 75403 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты госпошлины в размере 400 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. и оформления доверенности в размере 700 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Эни» Фомин А.А. иск не признал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Эни» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что суд не установил степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и не определил размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Считает, что судом принято решение о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков без учета положений федерального закона и Соглашения о прямом возмещении убытков, при наличии доказательств нарушения Правил дорожного движения обоими участниками движения, отсутствия пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО и проверки надлежащего оформления всех документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Фокина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Сапиевой Р.К., собственником которого является Сапиев К.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из заключения эксперта Кагазежева А.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 170 280,09 руб. без учета износа деталей, 75403 руб. с учетом износа деталей.
При этом, гражданская ответственность истца Сапиева К.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Эни».
Суд, основываясь на представленных истцом доказательствах, которые были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения эксперта Кагазежева А.А. от 18 июля 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом Сапиевым К.Н., и вред имуществу истца был причинен по вине водителя Фокина А.А., в связи с чем у истца как потерпевшего в результате ДТП, возникли законные основания для прямого возмещения убытков.
По мнению судебной коллегии, истец Сапиева К.н. в подтверждение своим доводам представил достаточные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении 01 НЕ № 553366 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему места административного правонарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции создавались все условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Эни» доказательств опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в судебное заседание не представил.
Выводы суда первой инстанции согласуются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение причиненного истцу Сапиеву К.Н. реального ущерба должно производиться за счет страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются не состоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела, ввиду чего не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева