Судья Булжатов А. Х. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Кушу Э. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Майкопского городского суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Котлярова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котлярова <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАО по факту ДТП, имевшему место 24.12.2010г., в размере 40 510 руб. и судебные расходы в сумме 10 415 руб. 30 коп.
2. В иске Котлярова <данные изъяты> к ООО «Беркут» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ООО «Беркут» адвоката Пханаева Р. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Котлярова С. В., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котляров С. В. обратился в суд с иском к Дечевой Б. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24.12.2010 года около 20 часов 00 минут на проезжей части дороги по ул. Димитрова, 18 в г. Майкопе, около въезда в троллейбусное депо, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-217030, г/н <данные изъяты>, под управлением Дечевой Б. В., с автомобилем ВАЗ-2108, г/н <данные изъяты>, водителем которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельства подробно описанных в постановлении судьи по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 года, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. В ходе административного производства виновное лицо не было установлено. Так, постановлением заместителя начальника ОГАИ ОВД по г. Майкопу 01 ЕЕ № 659519 от 05.02.2011 года в отношении Дечевой Б. В., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По тому же основанию судья Майкопского городского суда 21.02.2011 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении него. Между тем, он считает, что в причинении ущерба виновна ответчица, совершившая маневр, приведший к ДТП, с нарушением п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.
Просил суд взыскать с Дечевой Б. В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 51 000 рублей.
Определением от 23.06.2011 года суд в порядке ст. 41 ГПК РФ заменил ответчика Дечеву Б. В., как ненадлежащего ответчика, на ответчика ООО «Беркут», с которым Дечева Б. В. состоит в трудовых правоотношениях.
Определением от 23.06.2011 года суд привлек к участию в деле соответчика страховщика ответственности ООО «Беркут» - ОСАО «Ингосстрах».
В письменных возражениях на иск ответчица просила суд в удовлетворении требований Котлярову С. В. отказать, указывая при этом в обоснование на то, что никаких норм и правил дорожного движения, приведших к аварии, она не нарушала, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
В связи с проведением в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2108 составила 40 510 рублей, истец представил суду уточненное исковое заявление. Просил суд взыскать реальную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 24.12.2010 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахагов А.Б. заявленные Котляровым С. В. требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил.
Представители ответчика ООО «Беркут» в силу закона – <данные изъяты> Дечева Б. В. и <данные изъяты> Пханаев Р. А. иск не признали, пояснив суду при этом, что водитель Дечева Б. В. не нарушала скоростной режим движения, в связи с чем не является причинителем вреда.
В качестве третьего лица Дечева Б. В., ее представитель <данные изъяты> Пханаев Р. А. дали суду аналогичные пояснения и просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО Беркут» просит решение суда отменить и принять новое, которым истцу надлежит отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.
При этом ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что событие дорожно – транспортного происшествия от 24.12.2010 года наступило в результате неправомерных действий истца, тогда как суд установил факт вины Дечевой Б. В.
В возражениях на кассационную жалобу истец Котляров С. В. просит решение суда от 06.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая указанные в ней доводы необоснованными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ следует, что суд вправе удовлетворить заявленные требования, при наличии к тому законных оснований, когда они заявлены заинтересованным лицом.
Суждения кассатора в жалобе об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Котлярова С. В. к ООО «Беркут», являющегося застрахованным лицом по договору обязательного страхования ответственность владельцев транспортных средств, является не основанным на указанных выше нормах процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца к собственнику поврежденного транспортного средства, суд исходил из того, что водитель Дечева Б. В. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также на день предъявления иска, рассмотрения дела и принятия по нему решения, находилась в трудовых правоотношениях с ООО «Беркут». Являлась его директором.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В материалах дела имеется страховой полис ВВВ 01555510, из которого видно, что ответственность ООО «Беркут» застрахована в страховом обществе «Ингосстрах».
Из материалов дела следует, что страховщик ответственности ООО «Беркут» признал дорожно- транспортное происшествие страховым случаем.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, определяя спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что спор возник в связи с взаимными обязательствами указанного выше юридического лица (страхователя) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщика) с момента наступления страхового случая.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах», а не страхователь. Права и охраняемые интересы последнего никак не затрагивались на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения, что принято судом во внимание законно и обоснованно.
При рассмотрении требования истца к страховой компании, суд пришел к выводу, основанному на материалах дела, о том, что лицом, виновным в причинении вреда истцу, является водитель Дечева Б. В.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.»в» ст. 7 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Из экспертного заключения автотехнической экспертизы по делу видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца соответствует денежной сумме 40 510 рублей (в пределах страховой суммы).
Таким образом, изложенные в решении выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к страховщику в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких условиях, как считает судебная коллегия, отсутствуют основания, предусмотренные в ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2011 года в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко