Судья Григорова Ж.В. Дело № 33-1249 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.,
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.,
при секретаре Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ННОУ «Березка плюс» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
иск Петуховой А.Ю., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова Д.Р., к ННОУ «Березка плюс» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческого негосударственного образовательного учреждения «Березка плюс» в пользу несовершеннолетнего Петухова Д.Р. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Взыскать с Некоммерческого негосударственного образовательного учреждения «Березка плюс» в пользу Петуховой А.Ю. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Взыскать с Некоммерческого негосударственного образовательного учреждения «Березка плюс» в пользу Петуховой А.Ю. в счет понесенных расходов на оплату лекарственных препаратов, медицинских услуг и дополнительного питания 10064 руб. 88 к., в счет убытков в связи с утратой заработка 23 959 руб. 30 к., в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Некоммерческого негосударственного образовательного учреждения«Березка плюс» государственную пошлину в доход государства 5 253 руб. 30 к.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ННОУ «Березка Плюс» по ордеру адвоката Скрябиной З. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истицы Петуховой А.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Аутлевой С.Ю., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петухова А.Ю., выступающая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Петухова Д.Р., обратилась в суд с иском к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению «Березка плюс» (далее – ННОУ «Березка плюс») и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью её ребенка Петухова Д.Р., в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного истице, в размере 20 000 руб., денежную компенсацию причиненного по вине ответчика материального ущерба за оказанные медицинские услуги и на приобретение лекарственных средств в размере 11 110 руб., а также денежную компенсацию за утраченный заработок в размере 23 959 руб. и расходы на санаторно-курортное лечение в размере 57 000 руб. В обоснование указала, что 08 сентября 2010 года ее сын Петухов Д.Р. 21.09.2004 года рождения, находясь в детском саду заболел. У сына появились урчания и боли в животе, жидкий стул, поднялась температура тела до 39,5 градусов Цельсия. 09.09.2010 г. он был экстренно госпитализирован в Майкопскую городскую клиническую инфекционную больницу с диагнозом сальмонеллез энтеритидис, гастроэнтестинальная тяжелая форма, гастроэнтерический вариант. Состояние ребенка ухудшалось: появилась рвота, участился жидкий стул. В больнице Петухова А.Ю. и ее ребенок находились с 09.09.2010 г. до 20.09.2010 г., из которых первые четыре дня они провели в реанимационном отделении. 20.09.2010 г. истица с сыном была выписана из больницы, однако им было рекомендовано наблюдение у врача, соблюдение диеты, а также прием препаратов.
Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2011 г., вступившим в законную силу 09.08.2011 г., директор ННОУ «Березка плюс» и старшая медицинская сестра были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.
Несмотря на то, что из больницы Петухов Д. был выписан, состояние его здоровья не улучшилось и лечение продолжалось амбулаторно. У ребенка наблюдался неустойчивый жидкий стул, слабость, вялость, в связи с чем с 21.09.2010 г. по 29.11.2010 г. истица осуществляла уход за ребенком, для чего ею был оформлен кратковременный, а затем и долгосрочный отпуск без сохранения заработной платы. В течение указанного времени Петухов Д.Р. питался строго по назначению врача и находился на строжайшей диете. Кроме того, ребёнок постоянно находился под наблюдением врача, сдавал анализы, проходил диагностическое обследование. Истица не имела возможности поручить уход за ребёнком кому-либо, в связи с чем вынуждена была осуществлять его самостоятельно. Также, Петуховой А.Ю. были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, осуществление диагностических мероприятий на общую сумму 11 110 руб. 47 коп. Кроме того, истица утратила заработок за нахождение в отпуске без содержания в размере 23 959 руб. 30 коп. Петухову Д.Р. было рекомендовано санаторно-курортное лечение.
В судебном заседании представитель ответчика ННОУ «Березка плюс» адвокат Скрябина З. А. просила суд исковые требования удовлетворить частично и пропорционально удовлетворенным требованиям возместить истице судебные расходы.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ННОУ «Березка плюс» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить наличие причинной связи между сальмонеллезом, перенесенным Петуховым Д.Р., и заболеваниями ОРВИ, которыми он переболел в дальнейшем. Ответчик утверждает, что суд незаконно обязал его оплачивать счета, связанные с диагностикой здоровья ребёнка, поскольку последняя необходима в связи с множественными приобретенными бактериологическими и вирусными инфекциями, не связанными с перенесенным заболеванием. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно медицинским заключениям от 11.11.2010 г. и от 19.11.2010 г. Петухов Д.Р. имеет заболевания, не имеющие никакого отношения к сальмонеллезу. По мнению ответчика, не подлежат взысканию расходы на приобретение продуктов, не входящих в обычный рацион ребёнка, так как истицей они не приобретались. Считает, что не подлежит взысканию и сумма упущенной выгоды в виде неполученного заработка с 23.10.2010 г. до 30.11.2010 г., поскольку Петухов Д.Р. в указанный период страдал респираторным заболеванием. Ответчик полагает, что необоснован размер суммы морального вреда, взысканного с него в пользу Петуховой А.Ю., так как негативных последствий для здоровья её ребёнка после перенесенного сальмонеллеза не наступило, виновные лица понесли уголовную ответственность и принесли извинения всем потерпевшим.
В возражениях на кассационную жалобу истица Петухова А.Ю. опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд верно исходил из указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и пришел к законному выводу о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, причиненного Петухову Дмитрию, 21сентября 2004 года рождения.
Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2010 г. несовершеннолетний Петухов Д.Р., 21.09.2004 года рождения, посещал детское дошкольное учреждение ННОУ «Березка плюс». Вечером 08 сентября 2010 года у него появились боли и урчания в животе, а ночью с 08 сентября на 09 сентября 2010 г. поднялась температура до 39,5 градусов Цельсия и появился жидкий стул. В связи с данными обстоятельствами он был экстренно госпитализирован в Майкопскую городскую клиническую инфекционную больницу, где проходил лечение до 20 сентября 2010 года. Из заключения судебно-медицинского эксперта от 26 октября 2010 года следует, что Петухов Д.Р. перенес заболевание сальмонеллез энтеридис, гастроинтестинальная, тяжелая форма, гастроэнтерический вариант, которое влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приговором Майкопского городского суда от 27.07.2011 г. Христенко Л. В. (директор ННОУ «Березка плюс») и Хачецукова Р. Б. (медицинская сестра той же организации) были признаны виновными по ч. 1 ст. 236 УК РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей. В результате виновных и противоправных действий вышеназванных лиц Петухову Д.Р. был причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, пришел к верному выводу о том, что, именно, ННОУ «Березка плюс» является обязанным лицом по настоящему делу, так как на момент совершения преступления, повлекшего причинение вреда здоровью ребенка, Хачецукова Р. Б. и Христенко Л. В. являлись работниками ННОУ «Березка плюс» и находились при исполнении своих трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, связанных с повреждением его здоровья, а также требований разумности и справедливости.
Довод кассатора в жалобе о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел критерий разумности, обязав ответчика выплатить истице денежную компенсацию в размере 20 000 рублей, не основан на законе.
Учитывая, что Петухов Д.Р. перенес сальмонеллез энтеритидис, причем в тяжелой форме, и длительное время наблюдался у врача-инфекциониста и участкового педиатра, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей разумна и справедлива.
Является несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии причинной связи между перенесенным Петуховым Д.Р. сальмонеллезом и последующим состоянием его здоровья.
Как усматривается из пояснений свидетеля Самойловой Л.Н., являющейся участковым педиатром Петухова Д.Р., после перенесенного им сальмонеллеза, ребёнок был физически ослаблен и в период выздоровления постоянно заражался вирусными инфекциями, в связи с чем ему назначались не только противоинфекционные, но и противовирусные препараты. Кроме того, из-за большого количества принимаемых лекарств, у Петухова Д.Р. появилась аллергическая реакция и были назначены противоаллергены. Суд первой инстанции обоснованно установил указанную выше причинную связь, поскольку данные обстоятельства не наступили бы, не заболей ребёнок сальмонеллезом по вине ответчика.
Довод ответчика в кассационной инстанции о том, что суд незаконно взыскал с него денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу Петуховой А.Ю., является необоснованным, поскольку в результате тяжелой болезни ее ребенка ей, как матери, были причинены нравственные страдания, так как жизнь и здоровье ее единственного ребенка была под угрозой.
Судебная коллегия считает, что произведенное судом взыскание компенсации морального вреда матери пострадавшего ребенка по мотивам, изложенным в решении суда, соответствует степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него суммы упущенной выгоды виде неполученной заработка с 23.10.2010 г. до 30.11.2010г., то с ними согласиться нельзя.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, истица в указанный период находилась в отпуске без сохранения заработной платы, оформить который ей было необходимо для осуществления ухода за своим ребенком, нуждающимся в нем из-за состояния здоровья.
Также необоснованны доводы кассационной жалобы в части уменьшения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества проведенных судебных заседаний и размера удовлетворенных исковых требований, кроме иска о взыскании расходов на санаторно-курортное оздоровление, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 07 октября 2011 года в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Р. А. Хапачева