Судья Богус Ю. А. дело № 33-1254 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Макаров А.П. на решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Лобанова В.П. к Макаров А.П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Макаров А.П. в пользу Лобанова В.П. сумму основного долга по договорам займа от 20.06.2008 г. в размере 441.000 рублей и проценты по договорам займа за период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011г. в размере 1 468 600 рублей.
Взыскать с Макаров А.П. в пользу Лобанова В.П. судебные расходы в сумме 17748 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лобанова В.П. отказать, ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Лабанов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Макарову А. В. о взыскании суммы долга, указав, что 20.06.2008г. по двум договорам займа ответчик занял у него денежные средства в размере 177 000 руб. со сроком до 20.07.2008г. и сумму 260 000 руб. сроком на один месяц, т.е. до 20.07.2008г. Согласно договорам займа, в случае несвоевременного возврата долга, ответчик обязался уплатить неустойку 3% ежедневно от суммы долга. Кроме того, во исполнение обязательств по договорам займа Макаровым А.В. был заложен деревообрабатывающий станок стоимостью 321610,17 руб.. Месжду истцом и ответчиком 15.10.2009 г. составлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны договорились о том, что неустойка в размере 3% за каждый день просрочки применяться не будет, а на сумму займа начисляются проценты в размере 10% ежемесячно. Кроме того, данными соглашениями был установлен новый срок возврата займа - до 01.04.2010 г. До настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 20.06.2008г. в размере 814 200 руб., по договору займа от 20.06.2008г.- 214 400 руб., итого 2 028 600 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 343 рублей.
Истец Лабанов В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью. При этом указал, что договоры займа заключал с истцом не как физическое лицо, а в качестве директора ООО «Декор-Мебель». Денежные средства, полученные по договору, были потрачены на нужды ООО «Декормебель». В обоснование своих возражений ответчик представил суду «Соглашение-обязательство» от 12.09.2011 г., подписанное с одной стороны Лабановым В.П., а с другой стороны Макаровым А.В., согласно содержанию которого, стороны утверждают, что денежные суммы, полученные по договорам займа от 20.06.2008 г. были предназначены и использовались в ООО «Декормебель».
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Макаров А. В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, дал неверную оценку его доводам о том, что договоры займа были заключены между ООО «Декор-Мебель» и Лабановым В. П. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил ему возможность воспользоваться услугами представителя и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для приглашения представителя.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела по договорам займа от 20.06.2008г., Макаров А.В. занял у Лабанова В.П. 177 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 20.07.2008 г., а также 264 000 рублей со сроком возврата суммы займа через 1 месяц, т.е. до 20.07.2008 г.
В соответствии с п.4 указанных договоров, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик (Макаров А.В.) уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно отметкам, имеющимся на договорах займа, срок исполнения договоров был продлен до 20.09.2008г.Из дополнительных соглашений от 15.10.2009 г. к договорам займов от 20.06.2008г. на сумме 177 000 руб. и 264 000 руб., следует, что стороны договорились о продлении: договоров займов до 01.04.2010г., а также о том, что неустойка в размере 3% за каждый день просрочки применяться не будет, а вместо неустойки на сумму займа начисляются проценты в размере 10% ежемесячно. Кроме того, данными соглашениями был установлен новый cрoк возврата займа - до 01.04.2010 г.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законов минимальный размер оплаты труда.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что договорами займа, с учетом измененных условий, оговорен срок возврата денежных средств - 01.04.2010 г.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорных правоотношений, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед Лабановым В.П. и доказать факт возврата суммы основного долга, доказательства о чем суду первой инстанции представлены не были, за исключением суммы, равной 119 000 рублей.
Поскольку оба договора займа были заключены в один день и имеют один срок исполнения, а в самих договорах отсутствуют условия об очередности погашения однородных обязательств, суд в соответствии в ст. 319 ГК РФ правомерно определил зачета внесенных ответчиком сумм в погашение обязательств по договорам в равных долях, вернос опредлил размер процентов и пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца.
Доводы кассационной жалобы Макарова А. В. о том, что договоры заключались им не от своего лица, а от возглавляемого им юридического лица - ООО «Декормебель», а также ссылку на «Соглашение-обязательство» от 12.09.2011 г., были предметом оценки суда первой инстанции и отвергнуты им правомерно.
Суд первой инстанции указал, что из содержания договоров займа от 20.06.2008 г. следует, что заемщиком по договору выступает именно Макаров Александр Владимирович, а не ООО «Декормебель». Соглашение от 12.09.2011 г. между истцом и ответчиком, по мнению суда, является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий, ввиду того, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-55779/2009 в отношении ООО «Декормебель» введена процедура наблюдения, а решением от 29.09.2011 г. ООО «Декормебель» признано несостоятельным - банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно ч.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой определенных сделок.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий на заключение указанного соглашения, влекущего перевод долга на ООО «Декормебель» и письменного согласия временного управляющего, суд верно пришел к выводу о том, что данная сделка прямо противоречит требованиям закона, а следовательно, с силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Довод о лишении ответчика воспользоваться услугами представителя также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку у ответчика имелась возможность подготовиться должным образом к судебному заседании, в том числе пригласить представителя. В материалах дела отсутствует заключенный с кем-либо договор на представление интересов Макарова А. В., что правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о добросовестности использования своих процессуальных прав ответчиком Макаровым А. В.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют, ввиду чего решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева