Судья Нехай Р. М. дело № 33-1238 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Джанхот Т. Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лысенко Т.В. на решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лысенко Т.В. к Коробцевой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома от 28 августа 2009 года, заключенного между Сидельникова и Коробцевой Н.И., отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Коробцевой Н. И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лысенко Т. В. обратилась в суд с иском к Коробцевой Н. И. о признании договора купли-продажи ? доли домовладения в г. Майкопе по ул. <адрес> от 16.09.2010 г., который был заключен между ее умершим отцом Сидельниковым В.И. и ответчицей, ссылаясь на то, что, ей со слов соседей стало известно, что фактически между сторонами договора имелся ввиду договор ренты, условия которого ответчицей надлежаще не исполнялись. Просила признать сделку недействительной.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Коробцева Н. И. и ее представитель по доверенности Нечепуренко Г.В. исковые требования истицы не признали и просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности требований.
Третье лицо нотариус Бурцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что Сидельников В.И. добровольно, находясь в здравом уме и сознании, изъявил желание заключить договор купли-продажи своего домовладения с ответчицей, и она удостоверила этот договор. При этом, были оформлены и удостоверены ею согласие сособственника дома и передаточный акт, Сидельников В.И. не высказывал желания заключать какие-либо другие виды договоров и не говорил, что с ней по договору не рассчитались.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Лысенко Т. В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, дал неверную оценку ее доводам о том, что договор купли-продажи в действительности был договором ренты, условия которого ответчицей не исполнялись.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 28 августа 2009 года, Сидельникова продал Коробцевой Н.И. 1\2 долю жилого дома в г.<адрес> за 106557 рублей.
В соответствии со свидетельством о смерти Сидельникова В.И. умер 13.07.2010 года и Лысенко Т.В., будучи родной дочерью и наследницей умершего Сидельникова В.И., имеет право на обращение в суд с подобным иском.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истица не доказала основание своего иска, ввиду чего в удовлетворении ее требований судом отказано правомерно.
Истица, требуя признания недействительным указанного договора купли-продажи, ссылается на ст.178 ГК РФ, указывает, что Сидельников В.И., находясь в болезненном состоянии и безвыходном положении и нуждаясь в уходе был введен в заблуждение ответчицей и вместо предполагавшегося для подписания договора пожизненной ренты, был подписан договор купли-продажи доли жилого дома, т.е.был введен в заблуждение относительное природы сделки.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, о заблуждении Сидельникова В. И. свидетельствуют обстоятельства о том, что после подписания договора стороны не совершили фактических действий, подтверждающих факт купли – продажи, поскольку Сидельников В.И. так и остался проживать в доме, а сам дом ответчице не передал, деньги за дом не получал, а ответчица домом не распоряжалась, не пользовалась и не владела, после подписания договора ответчица к Сидельникову В.И., оставшемуся проживать в спорном доме, не ходила, уходом за ним не занималась, были предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно отверг их. При этом суд исходил из того, что собственник правомочен распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. А обстоятельства о том, что бывший собственник остался проживать в доме, сама ответчица не пользовалась домом, не могут явиться основаниями для признания сделки недействительной, поскольку такой порядок использования своей недвижимости не противоречит закону.
Суд первой инстанции учел при принятии решения, что согласно п.1 договора купли-продажи стоимость доли домовладения составляет 106 557 рублей и расчет между сторонами произведен до подписания договора, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28 августа 2009 года доля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> передана продавцом покупателю в удовлетворительном состоянии и в присутствии нотариуса. Ключи от указанной доли жилого дома переданы в момент расчета с продавцом.
В соответствии с нотариально удостоверенным согласием, сособственник 1\2 доли домовладения Васильев В.П. отказался от преимущественного права покупки доли дома, принадлежавшего Сидельникову В.И.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договр по форме и содержанию соответствует закону, стороны исполнили обязательства по сделке: покупатель получил имущество, а продавец оговоренную договором сумму и содержание договора соответствует волеизъявлению Сидельникова В.И., являются основанными на материалах дела.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из того, что государственная регистрация перехода права собственности на основании заключенного между Сидельниковым В.И. и Коробцевой Н.И. договора была осуществлена, с учетом положений ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями) о проведении государственной регистрации прав на основании заявления правообладателя, сторон договора, суд пришел к обоснованному выводу, что самостоятельно Сидельников В.И. изъявил желание на государственную регистрацию перехода права собственности.
Также судом учтено, что при жизни сам Сидельников В.И. не оспаривал заключенный договор.
Иных письменных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в законности сделки, не имеется и истицей Лысенко Т.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют, ввиду чего решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева