Судья Гуагов Р.А. дело № 33 – 1201 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Каминской А.В. – представителя ООО КИТ Финанс Капитал на определение Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
производство по делу по заявлению ООО Кит Финанс Капитал об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, прекратить.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., мнение судебного пристава-исполнителя Хаткова А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2009 года удовлетворён иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность.
Теучежским районным судом был выдан исполнительный лист, согласно которого взыскателем является <данные изъяты>. 04.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство. 22.03.2011 г. исполнительный лист был передан в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство, однако меры по взысканию задолженности не принимались. 27.06.2011 г. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, 30.06.2011 г.– постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым исполнительным документам.
2011 года ООО Кит Финанс Капитал обратился в Майкопский городской суд с заявлением об отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявленные требования без их участия.
Должник ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
От представителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей Кунина Ю.Ю., поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у заявителя полномочий обращаться с данной жалобой, так как в тексте решения Теучежского районного суда от 11 декабря 2009 года взыскателем значится <данные изъяты>. Сведений о процессуальном правопреемстве нет.
Суд принял вышеизложенное определение.
В частной жалобе заявитель Каминская А.В. просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Указывает, что владелец закладной, в данном случае ООО КИТ Финанс Капитал, является надлежащим лицом, предъявляющим требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями 1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что с заявление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя подано ненадлежащим лицом, поскольку согласно тексту решения суда и материалам исполнительного производства взыскателем является <данные изъяты>. Сведения о процессуальном правопреемстве ООО Кит Финанс Капитал в соответствии со ст.44 ГПК РФ, отсутствовали.
По мнению судебной коллегии, действия суда нельзя признать правильными.
В случае подачи заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 222 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в строгом соответствии с нормами материального права и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
А.Р. Сиюхов