Судья Гуагов Р.А. дело № 33 – 1196 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Костенко <данные изъяты> на решение Майкопсского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Овсяник <данные изъяты> к Костенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Костенко <данные изъяты> в пользу Овсяник <данные изъяты> денежную сумму по договору займа от 01.11.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления Костенко <данные изъяты> к Овсянику <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения ответчика Костенко С.В. и его представителя Михайловой И.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Чепкина С.А. – представителя истци Овсяника С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овсяник С.В. обратился с иском к Костенко С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 01.11.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством ежемесячной выплаты 8% от суммы займа, в случае просрочки возврата займа – неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Срок возврата долга определён до 15.11.2010 г. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени долг не вернул, требования о возврате долга оставляет без внимания. Просил суд взыскать: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.03.2011 г. – <данные изъяты> рублей, за период с 16.11.2010 по 09.03.2011 г. – неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Костенко С.В. предъявил к истцу встречный иск о признании договора займа безденежным, вследствие чего – незаключенным. Мотивируя требования, указал, он действительно намеревался взять в долг у истца денежные средства, в связи с чем и подписал договор займа. Указанную в договоре денежную сумму Овсяник С.В. обещал принести позднее. Вскоре необходимости в займе средств не стало, денег от него не получал, документ приема-передачи денежных средств между сторонами не составлялся.
Впоследствии ответчик Костенко С.В. изменил основание иска, указав, что 26.06.2009 г. между сторонами бал заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, который полностью погашен 21.10.2010 г. Однако, Овсяник С.В. по надуманным основаниям считает, что расчет по договору произведён не в полном объёме. Истец стал угрожать физической расправой ему и его близким, требовать возврата денег и понуждать подписать новый договор займа. После того, как были обстреляны окна его офиса, воспринял угрозы реально, и, опасаясь за свою и близких людей жизнь, был вынужден подписать заем на сумму <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что в суде рассматривается настоящее дело по данному спору, Овсяник С.В. продолжает ему угрожать. Неизвестными лицами был обстрелян его автомобиль, по данному факту обратился в правоохранительные органы.
В судебном заседании истец Овсяник С.В. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Костенко С.В. и его представитель требование Овсяника С.В. не признали. Заявленный иск просили удовлетворить в полном объёме, считая договор займа от 01.11.2010г. незаключенным ввиду его безденежности, подписанным под влиянием угрозы со стороны истца.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Костенко С.В. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать Овсяник С.В. в удовлетворении требований. Считает, ошибочным вывод суда о том, что передача денег имела место. Обращает внимание, что бремя доказывания получения денежных средств лежит на истце. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленного им договора займа от 26.06.2009 и расчётным документам по нему. Отмечает противоречивость пояснений истца об обстоятельствах передачи денег.
В возражениях на кассационную жалобу истец Овсяник С.В. просит решение Майкопского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил лишь из того обстоятельства, что 01.11.2010 г. между сторонами в письменном виде был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Наличие такого письменного договора суд первой инстанции расценил как бесспорное доказательство обоснованности требований истца.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца сделан без надлежащего анализа содержания имеющегося в материалах дела доказательств и без выяснения ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Из смысла и правового содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, то договор займа считается недействительным (безденежным.).
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В частности, в пункте 7 договора займа от 01.11.2010 года (л.д. 10), указано, что этот договор вступает в силу с момента фактической передачи денег. При этом в договоре нет указания на то, что денежная сумма от займодавца заемщику передана до подписания договора. Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о вступлении договора в силу необходимо располагать доказательствами факта передачи денег. Такими доказательствами в силу требований ст. 808 ГК РФ в данном случае могут быть только письменные доказательства. В материалах дела таких доказательств не имеется.
Лингвистический анализ текста оспариваемого договора, представленный Овсяник С.В. не соответствует требованиям судебной экспертизы и мотивация выводов основывается лишь на положениях лингвистики, не оценивая требования, предъявляемые к договору, изложенные в Гражданском Кодексе РФ и приведенные выше. В связи с этим, судебная коллегия не считает возможным принимать данный документ как доказательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что утверждение ответчика о том, что он не получал от истца указанную в договоре денежную сумму, подтверждается как самим текстом договора, так и совокупностью всех установленных обстоятельств дела.
Договор займа от 26.06.2009 г. и расчётные документы по нему свидетельствуют о том, что именно он соответствует реальным отношениям сторон. Договор же займа от 01.11.2010 г. является невыполненным в основной его части – передаче денег.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 12 октября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым:
в удовлетворении искового заявления Овсяник <данные изъяты> к Костенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречное исковое заявление Костенко <данные изъяты> к Овсяник <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 01.11.2010 г. между Овсяник <данные изъяты> и Костенко <данные изъяты> незаключенным по его безденежности.
Взыскать с Овсяник <данные изъяты> в пользу Костенко <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
А.Р. Сиюхов